|
||
|
Master Member
  加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
載兒女闖紅燈 婦癱子亡 肇事男不起訴
民事 是脫最久了 也要請律師的
我有個親戚他的家人 被人開車撞死 談賠償到現在 3.4年以上了 還談不攏 現在有些被告很惡劣 出車禍 開車把人撞死了 還說 對方強制險 有賠一些了 其他就不願意負責了 頂多包個白包 這種心態很要不得...........
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|||||||
2014-08-14, 09:41 PM
#141
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
載兒女闖紅燈 婦癱子亡 肇事男不起訴
這新聞我有看到
當事人的先生 說 有叫她女兒 國小生做證 他們沒闖紅燈 是法官不採信........
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了 -----------
|
||
|
2014-08-14, 09:50 PM
#142
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2005
文章: 241
|
引用:
反過來說，就算對方闖紅燈，你不超速的話，對方應該不致於死。 所以民事上要完全脫責那是不可能的。 |
|
|
2014-08-14, 10:47 PM
#143
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
玩文字遊戲有意思嗎?
不闖紅燈：100%不會被撞到 不超速：「可能」不會致死 再說沒戴安全帽 頭隨便碰到個小石頭就可能致死了... 引用:
|
|
|
2014-08-14, 11:07 PM
#144
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
要玩大家來玩. 機車闖紅燈+汽車超速:撞到 機車闖紅燈+汽車不超速:100%撞不到 因為汽車駕駛超速,以7,80km/hr的速度到達路口時,恰好遇到騎士闖紅燈到達路口,才會撞到; 如果汽車駕駛保持限速30km/hr,當騎士闖紅燈到達路口時,汽車距離路口還有一段距離,肯定撞不到機車. 這是基本的物理學.  |
|
|
2014-08-14, 11:33 PM
#145
|
|
|
Power Member
加入日期: Dec 2002 您的住址: 台南歸仁
文章: 690
|
引用:
汽車保持速限 不論時速 恰好騎士就是闖紅燈到汽車前給汽車撞 沒有距離的問題 你忽略了紅燈及綠燈並不是一瞬間的事 而是持續一段時間 當然 也許可以說保持速限就有足夠時間反應 但 也可以闖紅燈的騎士以極高速跑到汽車前 仍然無法及時反應 以上
__________________
鬼屋卡號:26566001 請自己拿去用 謝啦! 送GMAIL(50個)-送完為止-->07/05 02:20AM第12次更新   -->超好用的linux軟體路由器Pentium MMX 200 + 64MB RAM + 2.4G HD 搭載而成!!! |
|
|
2014-08-15, 01:14 PM
#146
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2002
文章: 79
|
引用:
"闖紅燈、不載安全帽及三貼就該死的神邏輯"這是你的情緒化用詞. 很顯然你是用同情心在引導你的邏輯, 人可以多情, 但不能用來做為扭曲事實的理由. |
|
|
2014-08-15, 01:17 PM
#147
|
|
|
Regular Member
加入日期: Mar 2004
文章: 83
|
闖平交到撞死還要賠錢給臺鐵...
闖紅燈被撞一死一傷一平安 還要撞方負道義上責任??? 真是好怪 |
|
2014-08-15, 01:28 PM
#148
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,721
|
引用:
因為跟在肇事汽車後的二騎士作證當時是綠燈,法官信誰?沒有利益關係的兩名第三者可信,還是死者的女兒? |
|
|
2014-08-15, 01:36 PM
#149
|
|
