那這案子到現在有幾個人被槍決了.....

沒證據也不敢放人 - -

其實這個部份有一個非常奇怪的地方
台灣軍法機關雖然速審速結
但是如果犯人在一般刑事庭有別的案子
只有法官提出提訊申請，軍法機關會配合延遲死刑，讓軍事犯出庭

但當時的承審的湯美玉法官並未提出申請
所以王文孝就被依原定時程槍決

也因此
王文孝從未跟蘇建和 劉秉郎 莊林勳三人對質過

一個，王文孝(當時為海軍陸戰隊軍人，被軍法處決)
目前證據傾向是他獨自犯案，犯案前應有吸食毒品

至於檢警所謂荒謬的證據，請參閱本討論串第七頁，在下有整理出來

兩件案子可不一樣了

蘇建和案，証明無罪的證據太足了，只是法官都不用
包括六個證人的不在場證明，李昌鈺博士的鑑識報告，魏區博士的報告
還有第七頁所羅列的那些

我不明白
客觀證據，科學證據原來還抵不過法官一句"人之將死，其言也善"的自由心證
(這句鬼話到底有什麼依據，法律判案要看證據，不是法官的心情)

我說件根本案無關的事，
來說證明自己清白真的很難，
在唸書時替老師管帳報帳給系辦公室，
有次一個帳款一直沒下來，
跑去跟系辦問，
結果被一堆秘書助教會計轟，
不能證明已經把單據交上去，
只能走掉自己想辦法，
隔幾天會計打電話來說找到了。

事情要自己經歷過才會自到證明自己清白很難，
我不相信大多數人都沒被冤枉過。

哪法官怎麼不認為他們有被刑求?

法官說?
會這樣認定的原因?

辣椒水一直灌一直灌就什麼都認
我還是很難體會

說有被刑求，法官不信，六個證人 法官也不信
歷任多少法官這案子就是拖下來
就只因為面子文化?
有這麼簡單?

這個案子 我不怎麼想討論 以前吵很久也是沒結果
而且要討論的話少說也要拿兩方的意見出來
而不是像現在這樣，拿著一方的意見，說這件案子(那麼多承辦法官)
都因為面子文化害人...

除了辣椒水那段

根據刑事訴訟法第156條
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明
之方法。

也就是說，如果被告說他的自白是被刑求得來的，而檢察官又無法證明
被告的自白是出於自由意志，這自白其實是不能當證據用的。

法官採用有爭議的自白當判決依據，應該是違法的吧....

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...no=1C0010001156


其實此案討論的重點不是蘇建和三人實際上有沒有罪，
而是有沒有足夠可信的證據判他們有罪

因為無罪推論原則所代表的一個重要意義就是，如果沒有足夠的客觀證據
證明嫌犯有罪，那麼即使他是真兇，也必須無罪釋放。

也就是"寧可漏殺，也不能錯殺"

所以像CSI影集就常提到，凡事一定要按照規定來，否則將有可能因為
不當的行為造成證據無法被採用，因而讓真兇逍遙法外。

可是在台灣，不管是證據的採集、檢驗及保管上都非常馬虎不專業，
加上法官對證據採用的自由心證程度很高，又沒有適當的法規作約束，
導致整個司法制度出現相當大的漏洞。

冤有頭債有主, 要抓替死鬼也要抓該死的人, 例如就是 [打人的刑警就是主嫌. 企圖栽贓嫁禍, 殺人滅口].

法官與警方違法應該比照軍人在前線攜械逃亡, 經提報証實後, 立刻交由憲兵就地槍決!