|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004 您的住址: 伊勢佐木町
文章: 610
|
怪,一堆人見不的人好,蓋了蘇花高台灣就沒有了最後一片淨土....
那何不把西部的公路都拆掉植樹,你們跟到台大造假的環保團體有何不同 |
|||||||
2007-01-19, 08:00 PM
#101
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
不 OFF ROAD
哪能RV 好歹要走出戶外 到偏僻的地方吧 在大樓停車場升降電梯裡車震算是RV嗎 我不知道啦>< 還是大家覺得遊車河才叫浪漫與渡假呢? 至於蓋不蓋 我是都可以 不過至少別拿很蠢的理由與藉口來當真理 這種當作欺騙小孩子的話語還差不多 |
||
|
2007-01-19, 11:50 PM
#102
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Mar 2006
文章: 32
|
引用:
不知道是我表達不夠清楚,還是你並未抓到重點, 繁不繁榮,一直不是我強調的重點, 重點在於: "無論是日本或德國,他們的鄉村,都有便利的交通系統(鐵路,公路,高速公路...等等)" "這是一種選擇的問題(人權的問題),有或沒有的問題" 繁榮只是我附帶一提的可能效益(交通方便就會有更多人願意來,對一般市井小民經營的生意有所幫助,對財團經營的飯店來說不見得有所助益,但是留不留宿,讓不讓經營飯店的財團賺錢,並不是興建蘇花高與否的重點,"重點在於平民的選擇及利益") 我在前文裡一直在強調"方便性" "多一個選擇" "人權"...等等, 但是反對著卻一直針對著"建高速公路不會更繁榮"來做文章, 雞同鴨講 就是因為有太多東部人在外地工作,所以才更需要蘇花高, 台鐵的問題很詭悼, 用沒有人願意通勤來否決加開班次, 問題是有誰願意在外地打拼,還每天搭台鐵通勤那麼久(台北-花蓮之間,自強號單程約需3小時)?當然都是直接住外地,假期時再返家,所以別說重要節日或長假前會一位難求, 平日連週五都買不到位子 我不知道你是否曾經有經驗"經常"搭台鐵往返北部及東部, 依據你所言來判斷,應該是沒有,這就是問題所在了, 你根本不知道一位難求, 我以前讀大學時,就經常往返於東部及北部,真的很費時費力又花錢, 班次少,搭乘人數多,品質差,延遲更如家常便飯, 事不關己的局外人總會認為事情很簡單,"叫台鐵加開不就好了",動一動嘴真的很簡單,我不知道它到底有沒有加開,但是我很明確知道仍然一位難求 況且,搭台鐵會比自己開車方便省時嗎? 不蓋高速公路的話,就只能跑山路,費時費力又操車(車操了,又要花更多時間金錢去保養他), 東部人就應該要花更多時間及金錢在交通上嗎? 東部人就沒有選擇的權力嗎? 在北部人西部人享受著全民納稅的建設成果時,東部人的權益在哪? |
|
|
2007-01-21, 08:28 PM
#103
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003
文章: 52
|
引用:
偷偷插個嘴... 建議大家可以去看看龍應台的面對大海的時候這種書，在書中討論全球化的章節中提到，只有那些先進歐美國家才能免於陷入開發與保護的困境，因為他們已經有能力同時兼顧這兩者的需求... 而前面有網友提到已開發國家去限制其他開發中或者為開發國家的開發破壞，這點我很有感觸的說，限制只是一個不得已的作法 |
|
|
2007-01-22, 12:51 AM
#104
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
不反對 尤其是產業道路最好全數除掉 而植樹就算了，人工植樹只是給上位者一個a錢的機會 還不如讓自然去修補那些地方 但問題也就在這 如中橫封路了，很多人都說好，但誰在說不好呢？ 不就是梨山那裏的人嗎？ 中橫封路是對的政策，但也必然會有人反對，即使政府要出錢請上面的下來，他們不願意 理由是在山上他們還能活，到平地，他們要如何活？ 雲林沿海也是一樣，早已到了要遷村的地步，但當地居民還是不願意離開 除了跟那塊地有感情外，另一個問題就是要如何生活 所以任何政策如沒有完善的配套，差不多都是作什麼錯什麼 連武陵為了復育國寶魚，說要禁耕都花了十多年才作到 當上位者都在比誰更爛的時候，難道我們一般人民也要在這方面看齊嗎？ 另外到台大作秀的那個團體，本來就是嘴砲單位 不要拿那種單位跟默默作事的環保人士和生態人士相提並論
__________________
|
|
|
2007-01-22, 01:03 AM
#105
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
繁榮 本來就是你前面說的 妳還打了黃色 此外 我前面也說了 妳大可以說我就是想要 也可以說好歹可以比飆台九更快的速度飆車 我都接受 只是講一堆冠冕堂皇的理由未免可笑 更好笑的是你的理由都是錯的 |
|
|
2007-01-22, 01:47 AM
#106
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
其實這句話有很大的語病 把各個區域 平均人民納稅的金額 相比於 此區域平均人民用到稅金的金額 東部人的權益?? 你真的確定東部人受到不平等的對待嗎? 很多事情真的要點破，不會更好看 |
|
|
2007-01-22, 02:05 AM
#107
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
一失足成千古恨 桃園下大雨，水庫就會過度混濁，就有一堆人沒自來水喝 有人說源頭是上游種一堆經濟作物造成的 說要管制.........結果呢? 這些話，大概每年都要再聽一次吧 大家就看看今年有幾天會停水 |
|
|
2007-01-22, 02:17 AM
#108
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2006
文章: 138
|
我整理一下,好像大家專注在爭論:
"交通建設能不能促進繁榮?" "交通建設會不會破壞環境?" 的確值得探討. (1)我舉我自身的例子. 我曾花費一個月的時間出國學習. 學費才1萬多,機票2萬多,但是一個月公司停擺,損失約30萬. 這樣的課程台灣不是沒有人能教,只是學生太分散,班級老是湊不出來. 如果台灣北中南東,交通便利了,學生上課容易,班級人數湊的出來, 同樣的課程在台灣,能稍稍減少工作損失,同樣的課程十多萬一樣有很多人要去上. 所以交通能夠促進工作機會,這點我是贊同的.而且全都是頂尖高價的課程, (2) "越本土化,就越國際化" ,花蓮當然要找出特色盡力保留,才有人去.. 花蓮弄得跟台灣其他方一樣,當然就沒有機會了, 通車時間縮短了,就能吸引更多有錢人,有錢人沒時間,半天花在路上,要人命啊. 吸引一個忙人如張忠謀去花蓮度假半天,比幾百個有閑的大學生去消費更多,對環境的破壞也更少. (3)離鄉的花蓮人都希望家鄉在他回來時都跟以前一樣,我大學待過地方,已經變了樣. 以前高****火車站閉著眼睛都走的到學校,現在一出車站分不清東西南北. 我當然希望這些地方都跟以前一樣,問題是當地人想不想呢? 花蓮人想不想,當然要問現在的花蓮人,移民出去的當然不算. (4) 交通建設帶來路段上環境破壞,我覺得盡力吧.工程技術一直在改進, 國外有很多工程當作藝術在創作,台灣好像沒有,都是工程做出來,大家認了. 我很討厭台灣的大型公家建設都沒有經過公開溝通. 其實美到令人贊嘆的工程是存在的,台灣好像不重視設計,工程低價得標,恐怕很難做到., 做這樣長遠的工程,我覺得多花時間設計,公開爭論是值得的.設計費才佔工程費多少錢. 有誰能拿的到詳細設計圖,我可以邀請我板上的高手,做一個3D模擬,把高速公路畫在GOOGLE地球上,這樣預做評估有更多的準確性.(當然設計公司會哇哇叫,改圖,痛苦啊~) 我的小結: 交通建設能不能促進花蓮經濟,還是有賴當地人的開發. 交通建立了.花蓮只是加入經濟圈,花蓮體質弱的企業,被打敗.強的產業打出去. 但強的產品進入花蓮,代表花蓮人能買到更低價,更優良的產品,不全是壞事 交通工程會不會造成破壞,會,但能夠經由設計手段盡力降低. 我想花蓮:能不能有人開發出高價的瑜珈,台灣人就不必飛到印度了... 等等.這樣需要優質環境配合的高級課程,環境盡力不被破壞下,我是樂觀其成的. 工廠進入花蓮的破壞,我到覺得不用操心,台灣一些污染的基層產業所剩不多了.都外移了. |
|
2007-01-22, 03:30 AM
#109
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
我記得石門水庫現在幾乎每遇連續好幾天的豪大雨就要擔心停水的另一個主要的原因是 早年為了解決石門水庫淤沙問題在上游所興建的攔沙壩幾乎早就到達了使用容量上限 上游的攔沙壩沒辦法有效攔沙 下大雨沖刷下來的砂石自然都往水庫裡跑 因此造成了水源混濁及水庫壽命大減..... 等 問題 當然攔沙壩也不能亂建 不然對環境生態也是一大破壞...... 此文章於 2007-01-22 04:18 AM 被 Elros 編輯. |
|
|
2007-01-22, 04:17 AM
#110
|
|
