|
||
|
Amateur Member
 
加入日期: Jan 2013
文章: 30
|
100了....路過
 |
|||||||
2013-02-02, 08:02 PM
#101
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005
文章: 559
|
引用:
有的法官是活在雲端的人 跟市井小民不一樣 http://www.libertytimes.com.tw/2011...31/today-t1.htm 邵燕玲合議庭指出：「違反意願的方法，須以客觀事實為限，若僅利用未滿十四歲幼女懵懂不解人事，可聽任擺佈的機會予以性交，實際上未違反意願，只能成立對未滿十四歲男女性交罪。」 小老百姓只能看判決文...來論斷法官.. |
|||
|
2013-02-02, 08:04 PM
#102
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
不必扯到別的地方去，請直接說明，本件法官的錯在哪裡。 |
|
|
2013-02-02, 08:12 PM
#103
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2008
文章: 61
|
兒福單位這麼多
現在這位姑姑成立的最晚也最紅 |
|
2013-02-02, 08:20 PM
#105
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2002
文章: 374
|
引用:
被虐殺的幼兒與法官三十年的輕判 不最明顯的證據? 不然閣下還要什麼? 將殺人犯輕如鴻毛般的說詞 然後用法官之眼放大成重如泰山的理由 勝過死不瞑目的屍骸 可悲,完全失衡的司法天秤.... 此文章於 2013-02-02 08:48 PM 被 newfire 編輯. |
|
|
2013-02-02, 08:46 PM
#106
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Oct 2004
文章: 1,090
|
引用:
惡蟲大，以我個人的觀點來看，依法(注意，我是說依法喔)，二審的三位法官沒錯，但照一般人的觀點來看，二審的三位法官簡直就是死腦袋的恐龍法官  。另外，我想請教惡蟲大你的觀點，如果你覺得二審那三位法官的判決是依法辦事，那請問你，對於一審的法官所做的判決，你又是持怎樣的看法(她也是依法辦事啊)，為什麼一、二審的法官，對同一件案例的判決，可以如此的大不同，難道是因為二審的那三位法官做人比較高尚?比較有慈悲心腸嗎? 而二審的法官，沒判那四個凌虐小孩的畜生死刑，所以比較能得到你的認可?? 就此，在下想聽聽你的看法  。 |
|
|
2013-02-02, 08:54 PM
#107
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
引用:
故意拿刀揮下去一定是殺人罪或殺人未遂罪 事後叫救護車並不能改變一開始殺人的故意意圖 只能表示事後改變殺人的想法而已 |
|
|
2013-02-02, 08:56 PM
#108
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
引用:
問題是你提的虐殺跟所謂三十年輕判的衡量, 其標準為何? 你不能把問題的癥結所在當作證據丟回去反問別人 |
|
|
2013-02-02, 09:01 PM
#109
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 生命的十字路口
文章: 146
|
不知是不是受到戲劇、漫畫等的影響，
我們只要輕鬆坐在沙發上， 來龍去脈自然會清楚的[演]給我們看， 大家都是全知全能者， 無論犯人如何狡辯推拖，都逃不出我們的法眼 但在真實社會哩，是這樣嗎? 法官是全知全能者嗎? 同樣一顆足球， 因為觀看的次元不同，還可以被看做圓形或一個點 這些觀察者的答案錯了嗎? 以此類推，那同樣一個犯罪事件呢? 【我們永遠無法知道事實，即便本身就是事件參予者，僅能從各種角度，盡力的逼近它】 先能理解這樣的認知，再來的法律問題討論，才不會流於意氣。 留在車禍現場的，不一定就是肇事者，也能是救人的熱心者。
__________________
無所不能，有所不為 此文章於 2013-02-02 09:06 PM 被 lievil 編輯. |
|
2013-02-02, 09:03 PM
#110
|
|
