|
||
|
Regular Member
 加入日期: Apr 2002
文章: 72
|
引用:
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....#post1077773932 對不起!!真的是我記錯了,你確實沒說陳同學的責任比學校大這句話,你說的是:不過學校的過 失責任絕對不可能大過陳同學!! 引用:
|
|||||||||
2005-08-31, 04:49 PM
#1021
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2003
文章: 21
|
引用:
帥！才有一隻魔龍自認不如人而自動退出而已，又來了另一隻魔龍了，看來這回要剿殺的魔龍有兩隻。（爆） 這隻魔龍的剿殺任務就交給c_g_h1121兄了。 |
|||
|
2005-08-31, 05:06 PM
#1022
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
引用:
以上... 引用:
陳不是醫生...與顏也無醫療糾紛...(為何閣下總是喜歡扯到醫生  )再者病人死亡也不一定是醫療疏失  醫療疏失自有其認定的方法... 引用:
法官所說的"應注意未注意"的部份 假設造成顏XX粉碎性骨折的主因是因為樑過低，陳XX沒有注意樑，碰撞到樑之後所造成顏XX粉碎性骨折... 像這種明顯已注意就可以避免的事實...法官用應"注意未注意"來解釋的話還說的通 -- 其他...下班了  |
||||
|
2005-08-31, 05:12 PM
#1023
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
對不起，那就你的問題來回答 引用:
其實這個問題也沒這麼復雜，別說是玻璃娃娃 就算是一般小孩，送到學校死了人，家屬都會追究責任吧 如果學校當真有過失責任，會告也是人之常情 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/2870920.shtml 所以重點還是在於學校有沒有過失責任，而學校若是無障礙設施不完備。 這在法院上本來就會處於比較不利的狀況。 這我在其它討論區上有看人提過，校方有責任要設置無障礙設施 而且對於肢障人士入學，好像要有一定的比例，否則就會被罰款。 詳細的條文不清楚，你若是有疑慮，我再試試能不能幫你找到 |
||
|
2005-08-31, 05:16 PM
#1024
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
所以我才在問你，我什麼時候用這個例子類比顏家的例子？ 我是再說明，醫生也是有好心的。 引用:
不是醫生，但同樣是害死人 無醫療糾紛，但有過失致死糾紛 病人死亡如果不是醫療疏失，那就不會有醫療糾紛了 醫療疏失自有其認定的方法，同樣的陳同學的案子，他到底有沒有過失，才是值得討論的地方，而不是說什麼好心助人被罰錢，以後誰敢幫助人，那好心醫人還被告，那以後誰敢醫人？難道因為以後誰敢幫助人，所以不管陳有沒有過失，他就不用負責嗎？ 引用:
胡說八道什麼，我敢說對不滿意判決的人來說， 樑過低，沒有注意樑 一定會有人說，平常人誰敢保證一定不會被樑碰撞到 結果還不是一樣，反說說來說去，就是要法官認為 好心害死人不用負責而已嘛 http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....8&postcount=855 |
|||
|
2005-08-31, 05:25 PM
#1025
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
不是有三隻嗎？加上Elros 兄跟班主任，不過為了班主任好，我不會在那裡回文。 到是看到c_g_h1121兄斷章取義，故意引導他人立場的文章，魔龍他才是當之無愧呀。 |
|
|
2005-08-31, 06:15 PM
#1026
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
引用:
閣下也說了...已注意不一定不發生意外... 再說...即使慎重了造成的意外如何認定是"應注意未注意"還是"應注意已注意" 另外...背負顏並不是這次事件的主因，而是陳使顏摔落地面...請不要模糊焦點 以這種歸因方法...顏豈不是不要上學 消防設施跟本案也有關係...閣下還真能扯 引用:
以上是同個例子... http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...4&postcount=979 在下從未提好不好心的問題... 而是醫療行為與本案是否有關係(相似)  以及閣下所說的例子確定是醫療疏失...而醫師與醫院需要民事賠償(閣下說的是自行賠償非法院判定) 引用:
同樣的...是否有專業人士能指出...因為摔落所以一定會死(當然這個跟顏的死亡有關) 而此案不是單純的摔落當場死亡...而是還有經過另一個可能原因"延誤就醫" 如果只歸因在摔落...是不是合理 法官的採信部分頗讓人質疑 引用:
至於這個問題...在下在上民法時教授有提過 但是消費者是否應該賠償...在下記得是不一定(好像有什麼原因，詳細在下忘了 要查證一下)不過...這跟本案無關...只是突然想到  引用:
在下只對法官的解釋質疑.. 此外這個判決跟好不好心有關. -- 在下質疑的是法官所述的部分... |
||||||
|
2005-08-31, 07:15 PM
#1027
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003
文章: 89
|
引用:
講話不用這麼酸吧 一千多篇的回文就你的最酸 如果看不過去 何不下場討論 發表你的意見看法？ |
|
|
2005-08-31, 07:27 PM
#1028
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
都已經回答過了，已注意不一定不發生意外... 但是發生意外當時，已經盡到已注意的責任 那麼你的過失責任就降低。 陳不背他下去，他頂多是不能上課，這本來就是事實 雖然說死亡原因是因為意外，但他沒這個過失，又怎會有這個意外？ 過失責任這本來就是結果論。 至於不要上學我已經回答過好幾次了 那是不是只要是醫療糾紛，醫生就可以說， 你不送來醫院，我就不會醫死人來脫罪？ 引用:
怎會沒關係，你自已也說了，已注意不一定不發生意外 那消防設施就算已檢查，發生火災也不能保證一定不會死人呀 引用:
怎麼證明這個例子是同個例子，我有說是同個例子嗎？ 我是想證明醫生也有愛心，我何時拿來類比是跟顏父的案子是同個例子了？ 引用:
你沒有提好心不好心的問題，但其它人很多人有提 相似之處自然就是醫生好心治病反而被人告 陳同學熱心助人反而被人告 而對於過失之處，則幾乎很少人在提。 大部份人的焦點都放在好心上 引用:
是不是因為摔落所以一定會死，這個部份請你去請教醫生，或是參考判決書上醫生的說詞。 至於延誤就醫，我也回答過三次，不但判決書上法官認定沒有責任，而且就算有責任，也只能追究顏父的過失責任而把賠償金額減輕。 引用:
好吧，這個部份我不肯定，既然你這樣說，我沒什麼意見。 引用:
有質疑，可以討論 但是現在實際上就是有很多人有那種 因為好心，所以可以不用負責的觀念。 希望那人不是你 此文章於 2005-08-31 07:57 PM 被 黃金騎士- 編輯. |
|||||||
|
2005-08-31, 07:54 PM
#1029
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
引用:
討論? 是筆戰吧  討論??? 一大笑話  我講話酸? 你老兄也還真公平啊... |
|
|
2005-09-01, 12:02 AM
#1030
|
|
