問一下航空母艦會很難造嗎? - PCDVD數位科技討論區

ankk

New Member

加入日期: Jul 2014

文章: 5

引用:

作者blair

簡單說
前提
已經擁有航母本身的Know-how
建造就簡單(如美軍)

但是
一艘航母只是個靶船
妳還要有一堆船艦護衛
空中靠航母本身的空中武力
水面要有防空反潛武力
水下還要有潛艦保護

一艘航母就算你會造，你有操作的Know-how
而且人員訓練都完成
你還是要有這麼多的周邊

相較之下航母本身的建造就不是大問題了

另外，
靠山山倒，靠人人跑
美軍能屌打遼寧號跟我們沒有屁關係

對阿共戰力的評估永遠都應該是「我們該怎麼應付」
而不是「美軍可以屌打，結案」這種想法

台灣這個被美國定義成固定砲台的地方
要怎麼對付一個會到處跑的航母
就算買不到F-35
也真的要思考美軍那種等級的戰場資訊整合能力
一架戰機提供資訊給後方，後方就可以發射飛彈

不然遼寧號永遠給你待在射程外丟飛機過來
誰受得了

只有blair大才是清醒的

2016-12-27, 03:59 PM #92

jubie

Regular Member

加入日期: Oct 2003

文章: 97

引用:

作者blair

遼寧號的艦載機這次才剛表演完夥伴加油能力
美軍現在也在玩夥伴加油
料敵從嚴
想必對鄉民來說很難吧
照鄉民這樣
美軍又何必搞個第一島鏈
就讓中國出來逛大街不就好了
反正屌打

第一島鏈幾乎封鎖住空中跟海面，各種好處就別提了
假設中國航母突破第一島鏈的封鎖後能去呢？
海外沒有基地可以補給，如果跟美國打起來其他國家也不敢收留，難道要停在俄羅斯嗎？(羊入虎口)

中國要先跟周遭國家打好關係或控制住，再來玩武力投射的戰略，否則加油機，補給艦根本很難突破封鎖，沒有補給的遼寧號能幹嘛？頂多只能屌打菲律賓吧

2016-12-27, 04:11 PM #94

oversky.

Junior Member

加入日期: Feb 2013

文章: 752

引用:

作者Adsmt

近代很多戰爭實際上骨子裡就是美國和蘇俄（或俄羅斯）的對抗。
很多人怪美國愛打仗，但是沒蘇俄（或俄羅斯）在背後搞鬼，美國何須打仗？

現在的敘利亞內戰，不也是俄羅斯在搞鬼？很多人始作捅者是誰都搞不清楚，然後一直批自己陣營的國家。

如果沒有美國阻止蘇俄的赤化，今天還有民主自由嗎？雖然蘇共已挎臺，但是俄羅斯實質上仍是獨裁專政，二戰以後的戰爭，本質上就是獨裁與民主陣營的對抗。

活在民主世界的人，批評民主政府對抗專制獨裁？我只能說，真的是過太爽了。

那不知你在英國今年發表的伊拉克戰爭調查報告有什麼看法。
英國人過太爽？

http://www.bbc.com/zhongwen/trad/uk...chilcot_defence

引用:

齊爾考特報告主要結論：
戰爭並非是當時的最後選擇，英國在沒有認真考慮用和平方式解除武裝的情況下選擇加入伊戰。

雖然後期軍事干預有可能必要，但當時（2003年3月）薩達姆並不構成立即威脅。當時應該採取控制的戰略並繼續這種戰略。聯合國安理會大多數成員國支持聯合國繼續對伊拉克進行核查和監視。

對伊拉克大規模殺傷性武器威脅的嚴重性判斷失誤，肯定伊拉克有大規模殺傷性武器這一說法站不住腳。

對薩達姆繼續生產生化武器的情報「經不住推敲」。

伊戰政策是基於「有缺欠的情報」基礎上。應該有人對此提出挑戰，但卻沒有。

英國做出對伊拉克採取軍事打擊行動的法律依據不能令人信服。

英國對伊戰爭削弱了聯合國的權威性。聯合國憲章規定安理會的職責是維持和平與安全。

「裝備不足」。伊戰決定作出後，在伊拉克部署軍隊的時間「很少」，當時的風險「沒有被適當的指出，也沒有完全」向大臣們告知，導致「伊拉克英軍裝備的嚴重不足」。

2002年7月28日，布萊爾安撫當時美國總統小布什，他將毫無條件地與布什堅定站在一起。但布萊爾在給布什的信中說，軍事行動需要美國領導的聯軍支持。

儘管得到許多明確的警告，入侵伊拉克的後果被低估了。在薩達姆倒台後對伊拉克的計劃和凖備工作「非常不足」。

英國政府沒能達到它當時所想要達到的目標。同時，伊戰導致了英軍近200名官兵的犧牲。伊拉克人民的苦難更多，到2009年至少15萬伊拉克人死亡，100多萬人無家可歸。

應該吸取的教訓：布萊爾高估了自己對美國伊戰的影響力。

應該鼓勵坦誠與知情的辯論以及挑戰致關重要。同時應確保平民和政府軍事武裝裝備充分。

未來，任何干預決定的方方面面都需要很好的評估、辯論以及嚴格的挑戰。決策需要徹底執行。

2016-12-27, 04:32 PM #95

Feldwebel

Regular Member

加入日期: Jul 2014

文章: 87

引用:

作者csshih

若是連單次打擊架次都只有二十
我想這個問題就可以不用再談了
因為俄系航母，從根本就違反『全甲板攻擊』的理念

----------------------------------------------------------
論打擊架次
就是要看飛機滿載時的起飛架次
同時還不能影響降落作業
若都已經互相干擾了
後面都可以不用再談了

沒人要求滿載吧,而是搭載需要的彈藥跟足夠的出擊架次
況且派龍架就這麼多,還要空幾個裝副油箱
現實根本不會有人把全部的派龍架都拿來掛彈藥
(這可是俄系機體的優點,因為老俄不用副油箱的)
為什麼要拿這種現實沒人在用的東西去講比老美弱一大截的俄系航艦呢?

如果要硬性規定一定要艦上大部分機體都可以出攻擊任務才叫做全甲板攻擊
那美國海軍一直到21世紀之前也是全甲板攻擊的違反者
當年美軍航艦的攻擊機編制最大的企業號跟尼米茲級只有48架
其他的超級航艦(佛萊斯特到小鷹級的8艘)編制只有36架
SCB-110改裝工程的中途島級只有24架
SCB-27C改完的艾賽克斯級更是只有12架
就算是二戰期間美軍艦上的各種戰轟機最多也是只有滿載量的一半
怎樣都達不到全甲板攻擊理論的層級
而且21世紀的美國海軍航空隊可以達成單艦有60架以上打擊機可以運用
換來的是打擊半徑從500海哩降到200海哩
美軍自己都在幹F/A-18E/F的短腿沒辦法面對未來的戰場環境
尤其是現代反艦飛彈射程越來越長
需要把航艦放進對方的獵殺區內才能執行任務根本是本末倒置

此文章於 2016-12-27 04:57 PM 被 Feldwebel 編輯.

2016-12-27, 04:48 PM #97