|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
您的發文，表面看起來好像講的是公道話，但明顯的，偏向某一『陣營』.....  既然如此，那麼您大可不必如此大費周章.....直說便可...  您說『部份的發文者帶有一種奇怪性格，就是獨尊科學，視人性為無物。』 這點你搞錯了，不贊成禁菸的人根本不是視人性為無物，他們是視科學報告為無物，不願誠實面對菸害...... 至於您說『不是動輒把對方陣營的人戴上個大帽子，就是言談之間流露出「你們都是白痴」的味道。』 事實上，任何發文者對於不認同的言論，當然會有所反駁，至於是不是有扣帽子，或者言談之間流露出任何訊息，恐怕需要閱讀者自己去解讀了......這點我不予置評..... 您又說『接著又說一些「我是來勸導你們的、我要向你們授課、我希望從這邊佈下觀念的種子」。 小弟只有一個疑問：難道接受了那麼久的科學教育，沒人告訴你們「要說服別人不應該是用這種方式」嗎？ 一些會大談物理學、會架設論壇研究股市生態的人，難道不知道「循循善誘」這四個字的道理？』 太明顯了，點名小弟 ，另一個應該是上次談『年夜飯、作家事』的那一位.....有錯請指正.....其實，這一點您也錯了，宣導全面禁菸的困難是無庸置疑的，要說服人也絕不是像您講的「循循善誘」那麼簡單......因此，我作的一直就不是要說服不認同我的對方，我只希望贊成與反對的中間讀文者，能贊同我的看法，盡量達到多數人的共識而已.... 另外，授課之說請瞭解，那是吉他兄提出的，我只是順其意回文罷了..... 另外您提『怎麼從你們這些知識份子身上看不到這種東西？難道這就是「知識份子的傲慢」嗎？』這點您可就犯了您自己提出的毛病了，真是扣了個大帽子，但是.....我還是不予置評.....  您還提出土人和傳教士的例子，請你回頭看一看，說話惡毒的是傳教士還是土人?說我像希特勒的人，說話惡不惡毒?我連一句話都沒回他，因為這是他的認知，我不與其計較，或許有一天他會覺得我是解放黑奴的林肯也並非不可能.....  其實我的回文風格，會針對他人對我的回應態度有所變化.....您如果注意觀察，應該就不會有上述成見了..... 最後您說『這串中，以提點樓主的網兄比較可憐，明示暗示，還被諷刺。(不想明說是誰，等一下被批抱大腿) 照某些人的話語，傷害人的東西該被禁止，那傷害人的「話語」是不是也該被禁止呢？請三思。 如果小弟說完這些，你們還是要用一些「不入流的言語」說服對方陣營放棄，那就繼續吧。』 您這句「不入流的言語」是否帶有「知識份子的傲慢」成分，就由您自己去界定.........我仍然不予置評....... 其實，這也很明顯，我知道您提的是吉他兄，所以我特地把我倆的回應，作個整理如下，看過了後，如果你還認為『只有』我在用「話語」傷害他，他的回應十分得體，那我也認了，畢竟『偏見』就如同您前面提的『傲慢』一樣，並不是一般人能輕易避免的..... |
||||||||
2005-05-21, 10:49 PM
#451
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
回應part 1............
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
|
||||||||
|
2005-05-21, 10:53 PM
#452
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
回應part 2........
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
|
||||||
|
2005-05-21, 10:57 PM
#453
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
回應 part 3........
引用:
引用:
引用:
引用:
|
||||
|
2005-05-21, 10:59 PM
#454
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
回應 part 4......
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
|
|||||
|
2005-05-21, 11:01 PM
#455
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
您有點誤會喔~ 關於大大稱呼的問題，我要強調的是，大大當然有其過人之處，但是，並非身為大大，講話就一定比較『大』聲......理直才有氣壯的本錢......  我說我懂得夠多了，是多到足以讓我確認全面禁菸的正當性，並沒有說我全部都懂啊~ 您最大的錯誤，就是把那本書當成基督徒的聖經........您認為除非看過那本書，否則無法解決禁菸的問題......  所以，當我認為對於菸害及菸的成癮性.......種種問題，我無須透過那本書才能瞭解其嚴重性，您一直感到懷疑......  現在甚至諷刺我"逃避知識"、"龜縮".......不知道幫您講話的flowofsoul兄，看到你這些傷害人的「話語」，會作何感想..... 您提的那些問題，我必須承認，我並非完全都懂，但是，並不影響我支持全面禁菸的想法.......我試著回答好了，以免你又說我龜縮..... 1. 我知道不同人種甚至不同性別，受菸害的程度和方式都有所不同，這是基因不同造成的影響。另外，母體在懷孕時吸菸，將導致嬰兒出生後，一但接觸菸，就容易染上菸癮，這應該可以回答您同卵雙胞胎的問題。 2. 老實說，吸菸有什麼好處我就不確定了，我看過的醫學報導完全沒提過吸菸有何好處。我猜猜看好了，提神、鎮定(這應該是心理因素，因為根據報導，菸引起心血管疾病，就是它會使心跳加速...等等)、增加想像力和創造力(我認為是吸菸者自我催眠)......掰不出來了，就這樣.... 我奇怪的是，若菸真有那麼多好處，那沒吸菸的人無法藉由其他無害的方式獲得相同的好處嗎?為何吸菸者一定要使用會傷害人體的方式呢? 癮君子會上癮，主要是菸中的尼古丁刺激腦部釋放神經傳導物質，促使癮君子一再吸菸，同時吸入菸中幾百種得有害化學物質，其中不乏致癌物質..... 3. 癮君子上癮除了醫學上的生理癮外，還有心理上的因素，或者說是習慣或慰藉吧。 以上的回答，或許有些是不正確的，但是，我說過，就我所了解的部分，就已經足夠讓我大聲疾呼全面禁菸了，就好像就算我不瞭解沙林毒劑是化學武器中屬於哪一類毒劑，如何傷害人體，但是我仍能確認它不應該被使用。 至於，我用來矯正近視的是凹透鏡還是凸透鏡，恐怕不是您說了就算，當您看到凸面的同時，或許您不瞭解，我們用的是凹透鏡是凸凹透鏡，總會有一面是凸的，難道您看事情都只看一面...... |
|
|
2005-05-21, 11:09 PM
#456
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2004
文章: 292
|
簡短的回覆樓主：
第一、我不是知識份子，我書讀不多，沒辦法大談物理學，甚至連三角函式都不會算。 第二、我的意圖是點出你沒注意到的地方，至於你看不看得懂，不在我的意圖之內。 第三、什麼樣的話語，會得到什麼樣的反應。(這不必科學研究來告訴你吧) 第四、去掉傲慢跟挑語病，這串文章，所剩的內容不多....(這就是近來pcdvd的討論風格) 基本上，小弟沒有很多時間來告訴樓主，若真想全面禁煙，在網路上開個戰場，效果不大。 不過樓主喜歡在這邊開戰場，也是樓主的自由... 補充一點，樓主應該好好看看吉他兄提出的生物機制之說，常看Discovery就知道這個可以解釋很多東西。 不然小弟也還有一些從Discovery錄下的影集，詳細討論為什麼人類總是喜歡做對自己毫無益處的事。 可惜容量太大，沒辦法貼上來，其實就算貼上來，也不一定會有人看... 不好意思，說多了，請繼續。 |
|
2005-05-21, 11:40 PM
#457
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
另外，Discovery這個節目其實並不是那麼精準，有些東西還有誤導之嫌，小弟認為不像是教育節目，反倒比較像是淪為商業性質的節目了啦... 去找些真正學術報告的文獻比較實在一點。 |
|
|
2005-05-22, 12:09 AM
#458
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
謝謝您的指教... 說開戰場未免太沉重，不過是網路世界，打發時間，順便作作功德，如此而已.... 我也簡短的回應您幾點: 1.您的意圖，我懂了，希望也同時讓其他人不贊成禁菸的網友們看得懂。 2.十分贊同你這句話"什麼樣的話語，會得到什麼樣的反應。" 前面我就說過了"其實我的回文風格，會針對他人對我的回應態度有所變化....." 3.相關醫學報導的內容和連結將是我下一個重點，謝謝提醒。 4.生物機制的問題，前面討論中已有網友提過，可能您沒有注意到吧，我早已瞭解了，其他贊同禁菸者應該也了解。但我認為，其仍不足以讓菸害合理化... 若您想繼續討論，請針對主題較好，可談談您對菸害防制法的落實，及全面禁菸的議題有何看法，如果您發言只希望教訓人，恐怕沒有很多人能接受.... |
|
|
2005-05-22, 12:15 AM
#459
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
|
|
|
2005-05-22, 12:17 AM
#460
|
|
)
