|
||
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 71
|
為何二高是高架橋型式?
是這樣的
小弟的認知裡 一高具有戰備道的功能在,而一高大多是平面的 也具有不易毀壞這一個優點,假使在戰時也能發揮行軍,後勤的功能 但二高是高架,一發飛彈就毀了 似乎在功能上差一高差很多 而高架又維護不易, 所以為什麼二高當初決定要蓋成高架型式呢?? 而有的地方又忽高忽低,小弟以前開車常常台中台北一直跑 開一高真的比開二高省油,一趙的來回大約都可以差到二百多塊的油錢 以上給各位參考一下 |
|||||||
2009-07-06, 11:16 AM
#1
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
你說的二高就是國道三號吧? 到了南部，它就不一定是高架的喔，至少梅山到台南那邊我印象中不一定全是高架 至於戰備跑道功能，印象中現代戰爭高速公路改為戰備跑道不一定有那個效益 另外建高架，底下的土地也還可以使用，也許是另一個建高架的理由 |
|||
|
2009-07-06, 11:26 AM
#2
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2008 您的住址: BLM
文章: 89
|
為什麼要弄成高架型的 , 我不清楚 .
不過建議你改稱3號國道 , 或者福爾摩沙高速公路 . 因為另有一條2號國道 . 跟2高容易被搞混 . |
|
2009-07-06, 11:29 AM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
嗯嗯 樓主說的應該是國道三號 二高會讓人以為是機場端－鶯歌系統交流道那段... |
|
|
2009-07-06, 11:40 AM
#4
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 6
|
主要不聽老人言
古時候美軍顧問團建議一高8線道 |
|
2009-07-06, 11:43 AM
#5
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: May 2003
文章: 34
|
減少用地徵收+高架技術成熟=>最經濟方案
|
|
2009-07-06, 11:46 AM
#6
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 71
|
抱歉,過了時間
我講的二高就是國道三號 後來想想 也許是使用生態工法 如果都是平面形式,對排水,生物都是一種傷害吧 我最遠也只有走到梅山那裡, 但在南投那一帶也是高架居多 因為與中山高比較起來高架為多 而又經過偏遠地區,也許徵收土地並不會有問題 但又使用高架的,怎麼想都覺得成本較高 才有這個疑問 |
|
2009-07-06, 11:48 AM
#7
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 71
|
引用:
感謝 再請教一下,是否能有地方可以看相關資料呢? |
|
|
2009-07-06, 11:51 AM
#8
|
|
|
Major Member
 加入日期: Sep 2003
文章: 244
|
用鐵路來比喻,1號看作海線,3號可以看作山線
維基有這麼一段 國道三號從北部開始，分別在汐止系統交流道（台北縣汐止市）、新竹系統交流道（新竹縣寶山鄉）與彰化系統交流道（彰化縣彰化市）與國道一號中山高速公路交會。其中汐止到新竹的路段，是行走較內陸的山區鄉鎮，新竹到彰化則是經由濱海地區，彰化以南的路段都是沿山區行走，直到南端的林邊為止都採取與中山高平行的路線。相對於原本中山高較為直線的規劃，國道三號因適應地形與避開人口已非常密集的市鎮，路線迂迴較明顯，沿途大量使用高架橋的方式穿越不平坦的地形，工程難度較國道一號提升許多。全程共有15個隧道，其中有9個是聚集在台北盆地南邊的山區，沿線最長的隧道為1,875公尺長的木柵隧道。 |
|
2009-07-06, 11:58 AM
#9
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
這樣講也有道理 |
|
|
2009-07-06, 12:07 PM
#10
|
|
