![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 6
|
工讀生上菜燙傷人 判賠52萬
你們實在很過分 機車
<p>蘇姓女子去年帶5歲小姪女到台北市德安百貨公司內的咖啡廳吃小火鍋,胡姓女工讀生上菜之際,不慎將火鍋翻倒,造成蘇2人腿部燙傷,她們提出醫療費、精神撫慰金及懲罰性賠償各求償154萬及150萬餘元,士林地院判賠34萬及18萬餘元。</p><p>賠償大人部分,包括醫療費3萬多元、精神撫慰金20萬元、懲罰性賠償11萬餘元,總計34萬餘元;賠償小女孩醫療費1000多元、精神撫慰金12萬元、懲罰性賠償6萬多元,合計18萬餘元,賠償金由經營百貨公司的德先公司、經營咖啡廳的力昇公司及胡姓女工讀生共同支付。</p><p>台北縣蘇姓女子去年7月和友人一起帶當時未滿5歲的小姪女到德安百貨2樓的咖啡廳用餐,胡姓女工讀生上菜時不慎將小火鍋翻倒,滾燙的湯底潑及蘇女及其小姪女,2人大腿受到二度灼傷。</p><p>意外發生後,小女孩一直哭叫,蘇姓女子先將小女孩送到洗手台沖水10多分鐘,自己則以冰塊及水擦拭,2人陸續就醫。</p><p>事後,她們提出損害賠償告訴,除要求醫藥費及各100萬元精神撫慰金,也要求經營百貨公司及咖啡廳的2家公司要依消費者保護法規定,賠償實際損害0.5倍的懲罰性賠償金各50餘萬元。</p><p>德先公司雖強調係出租場地給力昇公司,胡姓女工讀生是力昇聘用,德先並未管理監督,無須負賠償責任,胡姓女工讀生也稱並未撞倒火鍋,轉身回櫃臺時才聽到蘇小妹妹哭叫。</p><p>士林地院民事庭審理認為,火鍋還沒放好時即往蘇女方向倒,認定係胡姓女工讀生不慎讓火鍋傾倒,另胡女雖是力昇聘僱的工讀生,但德先與力昇簽訂合約顯示,服務人員應遵守德先之各項規定,認定工讀生亦屬德先之受雇人,力昇、德先對於胡女過失均應該負連帶賠償責任。</p> |
|||||||
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Aug 2002 您的住址: 三界之門
文章: 413
|
看來往後我端火鍋給客人時~要更加小心了~
![]() |
||
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Oct 2003
文章: 278
|
引用:
不...你應該到麥當勞打工 這樣就不用端給客人了 ![]()
__________________
我的露天: http://class.ruten.com.tw/user/index00.php?s=a6xscvfr |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008 您的住址: Taipei
文章: 66
|
火鍋店要付大部分的責任, 一來沒有良好的場地規劃, 二來沒有良好的員工訓練
我看過好的火鍋店, 火鍋擺放位置比桌面低, 就樣就不會打翻, 另外湯底的溫度也有規定不得高於某一溫度, 並且不得高於火鍋的一半, 而且是使用電磁加熱, 而不使用酒精,..... 所以嚴格講起來, 火鍋店的責任比較大 |
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Feb 2004 您的住址: 台灣國台北市
文章: 1,745
|
引用:
對吼 !!! 鬼大..真是一針見血~~ 佩服佩服~
__________________
類亞希子登場...可是沒有空間可放縮圖...好個爛雅虎奇摩... Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz.. ![]() タブブラウザ Sleipnir 公式ページ |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2007
文章: 19
|
幹
他下面終於出現*停權中*了 |
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Jan 2005
文章: 433
|
引用:
他的「下面」,終於被「停權」了.... |
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Jan 2003
文章: 221
|
就我同學的經驗
那個人不會全賠 保險會幫忙理賠3分之2 除非是他的老闆沒幫員工投保 註:我同學類似的事件被判賠200多萬 |
|
|