|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Oct 2004
文章: 415
|
同樣是Core 2 Duo,Merom與Conroe的效能差異
小弟很清楚，Merom是做為Mobile用途，Conroe是做為Desktop用途，所以Merom的耗電量會較低，而Conroe則較高
以前Yonah與Pentium D由於架構不同，所以很難有一個基準點可作比較 但在MoDT的趨勢出來後，將筆電的CPU用在桌上型電腦的情形越來越普遍 小弟很好奇，一般人都認為筆電版的效能會比桌上型差，但在同架構的Core 2 Duo出現後， 事實真的是如此嗎？ 同時脈下的Merom與Conroe，同樣都用975晶片組的板子，有辦法測出明顯的效能差異嗎？ 請對此比較有瞭解的大哥為小弟釋疑一下，或是有拿到ES版有測過的能公布一下最好，謝謝。
__________________
佛：哈哈哈 不要給他停 我要看被食死人攪著的波特是否會興奮的扯旗呀! 石：呵呵呵…我要吃香蕉呀瘻 佛：哈哈哈!吞下了 吞下了 波特你現在感覺如何? 哈：鄧不利多，救我呀!!! |
|||||||
2006-06-01, 02:01 AM
#1
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: May 2002
文章: 3,163
|
同時脈來比?
個人建議,從相同價位來比,會比較實際~ merom會比conroe差一點 但足以巴掉以前PD-900系列 現在許多網站都已測試數據 可自行前往 http://www.coolaler.com http://www.thg.com.tw http://www.hkepc.com http://www.oc.com.tw http://www.tomshardware.com http://www.anandtech.com http://www.xbitlabs.com 從上述網站做個交叉比對 不用嫌麻煩 關於Merom和conroe的效能, 我看上述網站約7~8成的資料,得到結論 Merom很強大,但仍略輸於conroe
__________________
往事只能回憶 此文章於 2006-06-01 02:11 AM 被 vandenbroucke 編輯. |
||
|
2006-06-01, 02:10 AM
#2
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2004
文章: 415
|
謝謝vandenbroucke的指點，那Conroe較勝過Merom的原因，可不可以歸因為需要瓦數較高呢？
那相對來說，是不是提高Merom的電壓，與同價位的Conroe相比就能達成一樣的數據？
__________________
佛：哈哈哈 不要給他停 我要看被食死人攪著的波特是否會興奮的扯旗呀! 石：呵呵呵…我要吃香蕉呀瘻 佛：哈哈哈!吞下了 吞下了 波特你現在感覺如何? 哈：鄧不利多，救我呀!!! |
|
2006-06-01, 02:16 AM
#3
|
|
|
Golden Member
加入日期: May 2002
文章: 3,163
|
Conroe勝過Merom,
應該是Conroe高外頻FSB 1066, Merom才667而已 但Conroe會比較耗電,也許是它需要高外頻.... 但沒有耗電量大效能就比較好.這種論調~ 提高Merom的電壓,並不會讓merom的效能提升 而是要將merom的 頻率超頻上去,才能和 Conroe一較長短
__________________
往事只能回憶 |
|
2006-06-01, 02:23 AM
#4
|
|
|
Golden Member
加入日期: May 2002
文章: 3,163
|
但要注意的是conroe的價格,它可能會比merom還便宜
從過去的歷史來看 桌上型的利潤較低 NB型的利潤較高, 我推想,這是為什麼NB型的處理器,價格總是高一截的原因,廠商抓著利潤不肯放
__________________
往事只能回憶 |
|
2006-06-01, 02:27 AM
#5
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2001
文章: 12,393
|
兩個東西只要外頻一樣的話....成績也幾乎一模一樣.....因為兩個東西只差在外頻不同還有腳位不同....
|
|
2006-06-01, 02:29 AM
#6
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2004
文章: 415
|
嗯嗯，我原先的意思可能表達不夠完整，的確就是指提高電壓以超頻的方式，但那樣就要看Merom的極限能到哪了
__________________
佛：哈哈哈 不要給他停 我要看被食死人攪著的波特是否會興奮的扯旗呀! 石：呵呵呵…我要吃香蕉呀瘻 佛：哈哈哈!吞下了 吞下了 波特你現在感覺如何? 哈：鄧不利多，救我呀!!! |
|
2006-06-01, 02:29 AM
#7
|
|
