|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2005 您的住址: 台北
文章: 368
|
商業化這三個字的定義到底是甚麼?
最近對於商業化這三個字感到挺反感的,一堆人說的定義都不一樣
最主要是因為我很多喜歡的團,都被批商業化 假搖滾 讓我很錯愕 GLAY和彩虹是我第一次接觸的樂團 因為他們,讓我開始聽搖滾音樂 直到現在,也認識到世界各地不同的團體 主流 非主流 都聽 但常常都看到有人在批 "這團越來越商業化了,歌芭樂到不行" 要他說出原因,也說的不清不楚 感覺只是跟著別人喊出"商業化"三個字而已 為何這麼多人,這麼討厭被冠上商業化的搖滾樂團? 商業化這三個字真的就是低俗嗎? 被扯上流行,就是爛嗎?? 我覺得POP曲風也能玩出自己的風格阿... |
|||||||
2007-06-03, 06:25 AM
#1
|
|
|
Junior Member
 加入日期: Jan 2004
文章: 696
|
基本上"商業化"的意思(以樂團本質論)
失去原有特色,特質 趨向大眾曲風 被唱片公司曲風改變太多,變得不自然 --------------------------------- 大部分的意思就是樂團本質變質..失去原有的精神 |
||
|
2007-06-03, 10:44 AM
#2
|
|
|
Golden Member
加入日期: Sep 2003 您的住址: 桃園
文章: 3,229
|
樓上說的差不多是全部了
當然有的時候是團員本身定性不夠 有錢就糜爛了 不過這種情形發生在搖滾樂團可能就還好 要是金屬樂團這麼搞肯定是被@#$%^&  畢竟大眾化容易使品質趨於簡單 所以像pop punk團就不大會受批評 因為風格就是這樣 |
|
2007-06-03, 02:12 PM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002 您的住址: 北市&板橋
文章: 1,761
|
標準化，大眾化，大量生產，營利導向...
|
|
2007-06-03, 02:32 PM
#4
|
|
|
Golden Member
加入日期: Sep 2003 您的住址: 桃園
文章: 3,229
|
有些電影也是如此
這樣樓主應該更容易理解 |
|
2007-06-03, 03:57 PM
#5
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2002 您的住址: 北極
文章: 615
|
彩虹風格的確有轉變
但是一點也不商業化 他們還是保有自己的特色 爆愛最近的EP「Seventh Heaven」 |
|
2007-06-03, 04:25 PM
#6
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 台北
文章: 368
|
引用:
基本上GLAY和彩虹 他們是行銷手法很商業化 那我也認為GLAY音樂沒有商業化 很多人都說ONE LOVE這張專輯開始,GLAY越來越商業化 我反對.... 如果真要考慮到市場,那GLAY不可能轉型的 後面的專輯加入大量的元素 ONE LOVE加入大量電子元素,裡面很多非主流電子歌曲 UNITY ROOTS & FAMILY,AWAY 加入很多鋼琴.... THE FRUSTRATED 感覺就是上面那兩張專輯的結合,專輯裡曲風很多變 也加入了很多管弦樂 他們本來就是POP和ROCK的結合 我認為他們不是商業化,而是玩自己想玩的音樂 很喜歡他們的吉他編曲 |
|
|
2007-06-03, 06:45 PM
#7
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2004
文章: 696
|
引用:
簡單的舉個例 金屬製品有段時期....就被認為商業化 |
|
|
2007-06-06, 01:18 AM
#8
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2001
文章: 828
|
引用:
不走在市場前端，去創造市場 而是跟隨著消費者的腳步走，去迎合市場 商業化不是壞事，畢竟唱片公司不是佛心來的....有能力搞公益做善事，讓旗下歌手樂團，無視市場需求去創作音樂  個人認為，音樂是否商業化，端看創作與製作時的心態而定 
__________________
*貧窮業餘吉他手的相簿 |
|
|
2007-06-06, 10:18 AM
#9
|
|
