引用:
|
作者Jo Jo Chin
引用:
作者XElem
別搞到：靜態中滴核廢料比運轉中滴核電廠還可怕∼偶真不知其根據何來....？？
|
你可以去研究一下芬蘭跟美國對於核廢料終置場的要求...
|
該段偶主要是好奇：居然有人能接受運轉中滴核電廠，卻無法接受核廢料....？？
--------------------------------------------------------------------------------------
以下算是偶在狡辯or胡思亂想吧....
r2~
試想：放射性核燃料從何處來？？總不可能無中生有吧！？∼
那何以自然界滴放射性元素∼就不需考慮幾百年甚至幾萬年後滴各種疑慮....？？
您若要說：核燃料未精煉前在自然界是屬於低密度分佈∼這偶也認同....
那麼問題來了：核廢料是否也可能粉碎混充砂石等稀釋後∼回歸自然界？？（從哪裡來，就回到哪裡去）
再換個說法好了：
若將核廢料最終儲存場預設為「開採後枯竭滴廢棄鈾礦場」（暫時用「鈾」做舉例）
那麼，偶們是否也能說：偶們只是讓這些用過滴放射性元素∼打包後∼回歸原處勒....？？
當然：偶也知道核廢料（參雜人工物質）≠自然界滴「放射性元素」∼故，純粹針對放射性危害來說....
ps：
老實說，用過滴廢棄放射性物質要考慮幾萬年後，其他環境污染、生態危害卻相對來說非常寬鬆....
且莫說幾萬年後，光是幾百年後滴各種環境污染、生態危害等∼地球可能就不適合人類居住了....
題外話：不知是否有人會有同感∼單就自然環境來說∼塑膠等難以分解滴石化污染比放射性污染還可怕....
引用:
|
作者=風=
美國土地那麼大也在反對，
看來核廢料請別國處理比較適當
北韓處理的費用應該會比較便宜吧
|
其實：曾在某文看過∼建議全世界各國核廢料統一放到南極洲、集中管理∼但某些國際環團也會有意見....
就算未來科技發達：將核廢料送到外太空、甚至拋入恆星銷毀∼恐怕到時也是會有人出來抗議破壞自然吧....