以下網路資料：剛剛打好後，不知該放那∼故，索性另蓋一層樓....
ps：偶只節選部份內容（姑且當作補充）∼細節請自行點閱查看....
參考：
陳信行談Hydis爭議(一)：高科技工程師像是「用完就丟的衛生紙」
引用:
43....
「專利蟑螂」就像吸血蟲
申請專利權以賺得專利金，也出現了「專利蟑螂」這樣的角色。
這讓專利權變成只是用來買來賣去、收租權力金的概念，使得有些公司不研發也不生產，靠著去收購專利權要權利金。
更惡劣的，就把業界常用的技術首先跑去申請專利，結果主張大家都侵權，就可以獲取權利金，可說是流氓作為。
43....
高科技工程師像是「用完就丟的衛生紙」
然而，勞工拼死拼活研發，最後成果被專利蟑螂撈了就走，勞工自己變廢物。
這牽涉到智財權研發成果到底屬於誰？我們看到其他工作領域用腦力勞動的成果，未必完全是資方可以處分的。
比如說電影業，一部電影是很多人花心力產出的，
智財權未必是投資者所屬，也不會利用完勞工的心力，就要他們回家吃自己。
導演、編劇、演員等關鍵創意工作者，甚至電影技術勞力工作者，對電影版權可主張有一定成分的版權。
好萊塢編劇跟電影公司簽定典型合約，即使在電影首映完後，後續電影繼續在電視播映、
出租錄影帶或是在itune的串流使用等，電影公司多少收到一些版稅，編劇也會分到一些。
一樣是腦力勞動，也可以完全有不一樣的智財權安排，
以電影編劇跟研發高科技技術的工程師相比，為什麼工程師就要這麼苦命？
1980年代新自由主義下建立的高科技業，其遊戲規則對工人特別殘酷。
43....
公：智財權觀念或法規中，工程師所研發成果應該是屬於企業？還是自己？員工可以和資方共享「智慧財產」嗎？
陳：這其實一直有爭議，爭議從19世紀末期爭到現在。
因為專利法精神是鼓勵創造者，鼓勵人類去研發創造對人類有益的東西。
Hydis研發FFS廣視角專利這個過程中，誰是創造者？是永豐餘老闆嗎？當年在研發時，永豐餘只是個第三者。
老闆頂多是指揮研發生產的流程的其中一員，是這個團隊集體的創作。
就跟一部電影播出最後上的工作人員字幕一樣，
這是所有人的集體創作，照專利法精神，應該是所有參予的工程師應該都要受到鼓勵才對。
當竹科工程師還是很搶手、雖然工作過勞但金錢報酬還不差的時候，專利權歸屬似乎不是問題，研發專利公司要拿就拿去，不干我的事，我繼續做我的工作。
以為在可見的未來，不怕沒工作。但從Hydis的例子看來，電子業工程師必須要面對自己變成「用完就丟的衛生紙」的處境。
|
不單科技工業界∼連學術界將來恐怕也.... 
參考：
陳信行談Hydis爭議(二)：愛迪生跟賈伯斯都很可怕
引用:
43....
公：所以說，很多技術是一般常見通用的，美國先去申請專利，在法律上就佔有擁有者的地位，其他人用此技術，卻要付權利金？
陳：尤其是電子業，這種狀況特別多，是專利法體系的漏洞。
公：過去的專利權限制並沒有像現在這樣猖狂，如果很多電子業可以用這樣一般技術蓬勃發展，不是很好嗎？
陳：是阿！如果說把人類知識大部分都變成公用的話，創造能力會更強嘛！現行的科技研發還有另一個跟專利權無關的體系，正要被拉進可怕的叢林戰場裡，就是學術界。
學術界的規矩是我們研發的東西要寫成PAPER，要出版，讓全世界所有的人都知道，變成公用知識，我們才會被記點，才會升等，原本學術規矩是這樣。
專利權讓知識成了私人禁孌
研發出來的東西是公用的，也不表是學術界的人都苦哈哈，或是做愛心的，
而是因為我們是不一樣的獎賞體系，我們拿薪水未必很差，研發經費多半是國家給的，例如科技部的計畫。
所以作出來的東西是公用的，大家都也覺得合理，絕大多數的科學跟技術的發展，我現在都不敢講絕大多數的，
但是我幾乎可以確定1995年出現之前，絕大多數自然科學、工程、生物醫療的知識，是從向學術界這種公用知識體發展出來的。
過去，私有知識體系發展出來，強調專利的狀況比較少的，
多半是有高度應用性，或與商品高度結合的產品才會有，但現在不一樣了，教育部也在鼓勵產學合作。
大學也成立育成中心，理工醫能學院老師大多都有壓力，學校會以有沒有申請專利啊？
台大跟鴻海合作能透過專利賺多少錢？來算大學教師是不是有成就。
把研究者從公有知識體系拉去私有知識體系，如果繼續往那邊拉，總有一天，變成跟Hydis的工程師一樣的下場 。
公：也就是我用完你的學術成就，你就沒用了，就把你丟了。
43....
|
其他相關參考：
陳信行談Hydis爭議(三)：工人共管關廠是可能的