自由？？∼關於你被奴役的故事....
[YOUTUBE]AyK6O1lEPZ0[/YOUTUBE]

圈養最高明滴手段：並非剝奪畜牲自由，而是讓他們以為擁有自由....



上餐館時：
若菜單上只有『屎or尿or蛆....』∼您還會主張一定要擇一來吃∼吃過才有抱怨滴權利嗎？？
別再逼自己挑一個比較不爛滴來吃了，唯有從根本徹底拒絕＆抵制∼他們才會端出人吃滴菜單....ok

或許：要一開始全國抵制粉難，但若偶們百姓可從區域做起....
一旦該區域沒人當選，就會像滾雪球般，越滾越大∼進而成為將來滴『抵制最佳典範』

重申：抵制（拒投or廢票）=否決 ∼偶們百姓沒那麼犯賤∼別讓偶們百姓自己滴權利睡著了
其實：
此一概念並非偶所創，早在約30年前呆完就有此一主張了（奈何該黨獲得政權後，就裝傻.... ）
最後：
認同您類似『負票』概念：若呆完選舉有『以上皆非』選項∼偶一定去投票....

參考：43....
PS：尤其推『「否決權」的「以上皆非」制』∼更可幫納稅人看緊荷包....

■ 二黨對決．夾殺獨立參選人的反民主選制-相對多數決投票制的大問題

◎不支持者比支持者還多，卻依然當選

　　台灣的總統選舉採取相對多數制(同額競選時要得票20%)，這對於所謂民主政治的真諦在於「多數執政」的說法卻成為一種反諷。因為沒有獲得過半數選票的總統，表示「不支持」 他的選民比支持他的人還要多！

　　根據學者研究指出，全球有二十國採行相對多數決制，而有四十九個國家使用兩輪絕對多數決制。現在台灣藍綠陣營沸沸揚揚為「制憲」、「修憲」爭論不休，也都把民主、民意掛在嘴邊，但是針對總統選舉該採絕對多數制？還是繼續維持相對多數制？卻未有理性的討論，人民被選舉的激情誤導了注意力：藍綠故意忽略在選制背後的真民主或假民主問題。

◎相對多數決的單輪投票決造成「棄保效應」、不利第三黨以及獨立候選人

　　由於採取相對多數決，而且只有一輪投票，所以大部份人會將票集中在比較有可能『當選』的人身上，「因為這樣我的票才不會浪費！」

　　這樣的選舉制度造成：即便是優秀或是具有理想性的第三黨或獨立候選人，都會被迫提早出局，在選前演成二黨對決的局面。英國、美國是最具代表性的惡例。

　　『相對多數決』造成二黨表面上都號稱要爭取『中間選民』，事實上都向『金權政治』靠攏，政策主張也漸漸大同小異，而選民則因此越來越冷漠、不投票。但是結果是，雖然低投票率和低得票數顯示出當選人的不具代表性，卻無法阻止他們當選。

◎沒有改變選制，第三組候選人將成碎夢-二輪投票制和選擇投票制是另一種想像

　　以法國為例的二輪制，至少在第一輪投票中，選民可以表達出他對各個候選人的好惡；到第二輪，再進行所謂的「棄保」或是「堵爛」（淘汰掉最不好的）。如此一來，至少會有「多黨結盟」的政治生態空間，而不只坐視二黨壟斷。

　　甚至於在愛爾蘭，採取所謂「選擇投票制」（Alternative Vote），讓選民的喜好順序可以標示出來，經過第一輪計票之後篩選掉最後一名，再將其票數轉為個別該選民的第二喜好順位候選人。選民的意志可以被清楚地標示出順序，而不必被迫選一個「一定會(要)上，但是不是最理想的候選人」。只要符合選舉資格的人都可以爭取選票，不會在一次性投票中被放棄。

　　這樣的選舉制度對於獨立候選人也才會有機會。否則在台灣現行的相對多數決制度下，冒然推出候選人，不但當選機會渺茫，甚至可能因為開不出應有實力的選票數(例如韓國)，反過頭來挫傷運動或造成組織實力的危機，反而是不利的！

◎還有對現有候選人進行「否決權」的「以上皆非」制

　　除了從很久以前的俄羅斯、到現在美國內華達州已經實行的之外，還有許多國家和地方也都在推動「以上皆非」投票制運動，清楚主張人民對惡質候選人有「否決權」。
用「以上皆非」票來抵制與抗議爛蘋果，讓比爛的候選人不見得可以躺著競選而當選。也讓選民對候選人(政治)的挑剔或監督效果可以提高標準，而不是只能被迫「含淚」投票！

*參考資料　1999 王業立　總統選舉制度變革的可能效應與影響