引用:
|
作者q6743
我也覺得這種思考方式有問題
飛機的失事率很低
死的總人數也笑死人的低
(只是一掉下來就幾百人)
美國一年百萬人死於車禍
照這標準看連車都不能開了.應該要禁車
幾百萬人死掉都無所謂了.擔心幾百人的性命
不夠嚴謹監督就好了
蓋好不運轉或是不蓋都是政治語言
核四要是有飛機般的嚴謹模式規範的話
應該也不用擔心了
不過別誤會我反核或擁核
我根本不在意
能用就用
不能用.漲電價.不爽付就換國家跑
還過得去就勉強付一點
電廠爆了
台灣不能住就換地方住
人生還有很多要關心的地方
每天惶惶不可終日的鬧來鬧去
國家也有很多要關心的地方
天天原地踏步...
不能輕易解決的問題
就不能先跳過嗎
連個輕重緩急都搞不清楚
核四是重要
但是是現在最急的嗎
我個人不認同勒
這樣講又很多人要砲我了
核四根本就假議題假潮流
搞的不反核就是人渣
反核才是文青....
|
引用:
|
作者chengjer
別說飛機比核電,光台灣一年死在汽車輪下就不知多少人了,
而且為了讓這些汽車通行,到處挖山造路台灣環境也破壞不少.
或許核電廠爆一爆,幾百年後,北台灣又變成世外桃源,福爾摩沙.
|
我就知道有人會說飛機失事率很低.
其實飛機失事率比陸上交通工具低,這並不正確.
你們可以想一想,每天有多少機車汽車...上路?有多少飛機升空?
陸上交通工具失事率的分母(總次數或總人數)>>飛機失事率的分母(總次數或總人數),單單比事故次數(分子)就說飛機失事率比較低,比死亡人數(分子)就說飛機比較安全,這是愚蠢的.
這些之前就討論過了,你們可以參考下方的連結(從#190開始),不要被騙了.
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10
PS:飛機失事率低的結論,是用總里程數當分母得到的,但即使用總里程數當分母,也並不正確,上方的連結也有討論到這個部分.