你講的不精確，不是看自由心證：覺得是就用，不是就不用

如果這個證據是透過二次合法取得，而取得的來源是透過違法的手段，那才有毒樹果實理論的空間

舉例，你懷疑你老婆通姦，所以你監聽你老婆（毒樹），剛好聽到你老婆準備和另一個男人去汽車旅館的訊息，然後你就守株待兔帶著警察「合法的」去汽車旅館抓**（果實）

你老婆就有可能可以用這個理論說你抓**的事實，不能證明她有通姦

因此，不是法官只要他認定你偷聽違反毒樹果實理論（你所謂的自由心證），你就不能拿抓**的證據來證明你老婆通姦

因為偷聽本身只牽扯到毒樹本身，還沒講到果實，大概只能說，毒樹本身（第一次違法取得的證據）或許可以參考，但是果實（因為第一次違法的證據所衍生出的合法證據）是一定不能參考的

但是，你第一次監聽的證據，卻有可能可以證明通姦的事實（當然我知道通姦的要件還挺嚴格的），不過你有可能吃上侵犯他人隱私的官司

請參考




所以，目前這個新聞，只有講到第一次的違法取得證據，姑且不論第一次違法是不是違法？但還沒有衍生出，「因為第一次違法取得的證據，所以又有其他的證據」

因此，這個新聞案例，毒樹果實理論還沒有出場的空間，也沒有所謂自由心證的問題，因為事實就是，沒有毒樹果實理論的問題

除非，動保團體因為偷聽偷拍事主，知道事主何時又會出來毒狗（我假設真的有毒狗這件事情），然後又合法的拉著警察過去抓包，這個情況，或許就有毒樹果實理論的問題存在

請參考