甘溫啦....
引用:
屏東縣政府社會處對高樹元氣館事件回應
43....
目前已知的是元氣館除照顧弱勢的孩子外，也同步照顧勢婦女，也就是有薪僱用她們擔任孩子課輔工作，
立意很好，但也同時讓元氣館不得不面對龐大的人事經費負荷。而人事費用正好是政府無法介入協助的部分。
43....
|
引用:
|
作者marks
這10位工作人員是文化館原來用途的配置
而不是為了顧小孩的配置
保住了小孩就等於保住了這館不會變成蚊子館
也就等於保住了這10人的工作權
算起來也是利人利己
|
偶突然覺滴：案情似乎越來越不單純....
1.『當年設置的元氣館已有部分縣市閒置』
各縣市『元氣館』∼請問：
a.若已閒置，原配職員現是否仍有支薪？？ or 分派其他部門....？？
b.若未閒置，原配職員現是否仍有支薪？？ ＆ 未盡本身職責....？？
2.『這10位工作人員是文化館原來用途的配置』＆『額外：有薪僱用』
若以上兩著，同時為真∼請問：
a.他們是否仍有善盡『文化館』本務？？是否有領取該職務之薪餉？？
b.他們是否利用辦公時間，去兼職課輔？？是否涉及藉此獲取『業外收入』？？
c.他們如何在非辦公時間，去兼職課輔？？及時間比例如何分配∼對應『業外收入』？？
3.『這10位工作人員是文化館原來用途的配置』＆『同步照顧勢婦女』
若以上兩著，同時為真∼請問：
a.由誰判定『弱勢婦女』？？其標準為何？？該不會直接私自變造名目吧....？？
b.即使要直接『就地合法』＆『收取課輔費用』∼是否該先放棄：原職務 ＆ 薪餉？？
c.即使要直接『就地合法』，相關人等：是否受過足夠相關訓練？？是否有相關證照？？
--------------------------------------------------------------------------
最後：
偶並非否定期『當初立意』，然∼諸多疑慮有待澄清....
偶也十分認同：與其放者養蚊子，還不如妥善利用....但，萬不可有∼謀私營利之嫌疑
PS：
因單就表面資訊來看，恐怕對相關人等有所誤解....
故此：
以上純屬個人假設之疑慮，若有誤解∼還請『相關人員』∼多多海涵 ＆ 多多見諒....
