作者stephane_2

[QUOTE=Jean-ReneQ]所以並不存在你所說的，用低階宣言打高階條約的問題，何況舊金山和約也不是什麼高階的文件，他是很有問題的文件。不知道你有沒有讀過舊金山和約的條文，如果兄台讀過，就會知道，他的用字非常「有意地模糊」，與通用的國際法概念都不符。他只講日本「放棄」某地，又「放棄」某地，卻沒有說日本放棄某地之後，該某地的法律地位如何，是歸還原母國還是獨立，這與一般媾和條約都不同，當然是故意製造摩擦之用。一戰後的凡爾賽和約，明文規定，德國割讓阿爾薩斯與洛林，給法國；又割讓某地，給比利時，清楚明瞭。舊金山和約又說，某地的「一切權利all right」該如何，卻不敢講「主權sovereignty」。這當然也是有意造成的，致使解釋上遭遇困難，引起他國強烈不滿。與此相反，波茨坦宣言很清楚，日本主權 sovereignty 只限於四個大島與其他戰勝國決定的小島。孰清楚孰模糊，孰對國際和平有利，清楚明瞭。