[QUOTE=Jean-ReneQ]就算是國際法也是講究法律優位原則
問一個簡單的問題，WWII期間日本在《開羅宣言》跟《波茨坦宣言》有簽字嗎?
這種沒有實際約束力的片面聲明，相對國有何義務去履行?

就算1945終戰簽了投降書體現了《波茨坦宣言》的內容
又何必在1951簽暑《舊金山條約》重新賦予日本國際地位
很顯然地是因應當時的國際巨變

就國際法位階來看，人家的條約清楚地規範國際地位、權利及義務
想拿公告去挑戰條約的法位階，無疑是拿明朝的劍去斬清朝的官
要怪誰 打了兩次世界大戰，重要的條約卻沒簽到半條

你自己都說了，1945年9月2日，日本簽署了投降書。並請容我說，你講的終戰並不正確，日本自己都承認投降書，日本的行為是投降，並非「終戰」。因為雙方簽訂的，可不是終止作戰的停火協議，這兩者大不相同。這份日本投降書上，第一條就寫得清清楚楚，日本完全接受波茨坦宣言（也因此接受了開羅宣言），這就完全有效。那兩份宣言，是相關國家的共同意志作成，代表戰勝國自己也受拘束，怎麼會沒有效？也可以問，如果沒有效的話，日本為什麼要接受？因為那是戰勝國嚴肅的共同意志，日本不按照那兩個宣言去接受，只有毀滅一途。要知道，在日本投降之前，四大盟國受了波茨坦宣言的拘束，仍盡全力進攻日本，並沒有停止下來，或單獨與日本媾和！這也是四國盟邦的共同作戰義務，共同媾和義務，所以波茨坦宣言是有效的，無庸置疑。

國際法與國內法不同，法律優位原則並不當然適用，條約不一定高於宣言，因為條約是原則上兩國的意思合致（有時也多國），但是國際關係是複雜的，如果有相關利益的其他鄰國，堅決反對這個條約的安排，但他因為反對此條約，所以沒有在條約上簽字，又怎麼辦？舊金山和約就碰到此問題。所以宣言、公告等，不管他叫做什麼名稱，只要他涉及的是更根本的原則問題，簽署國涉及的國度又關鍵，這份國際法文件的效力，解釋上就會更高。何況，聯合國憲章的制定，就是把大西洋宣言、波茨坦宣言、雅爾達協定等，所議定的國際秩序，予以進一步地法條化。上述宣言是聯合國憲章的因，聯合國憲章是果，解釋聯合國憲章，不能離開上述宣言的解釋，所以上述宣言的地位是很高的。

所以並不存在你所說的，用低階宣言打高階條約的問題，何況舊金山和約也不是什麼高階的文件，他是很有問題的文件。不知道你有沒有讀過舊金山和約的條文，如果兄台讀過，就會知道，他的用字非常「有意地模糊」，與通用的國際法概念都不符。他只講日本「放棄」某地，又「放棄」某地，卻沒有說日本放棄某地之後，該某地的法律地位如何，是歸還原母國還是獨立，這與一般媾和條約都不同，當然是故意製造摩擦之用。一戰後的凡爾賽和約，明文規定，德國割讓阿爾薩斯與洛林，給法國；又割讓某地，給比利時，清楚明瞭。舊金山和約又說，某地的「一切權利all right」該如何，卻不敢講「主權sovereignty」。這當然也是有意造成的，致使解釋上遭遇困難，引起他國強烈不滿。與此相反，波茨坦宣言很清楚，日本主權 sovereignty 只限於四個大島與其他戰勝國決定的小島。孰清楚孰模糊，孰對國際和平有利，清楚明瞭。

最後你說重要的條約沒簽半條。那是因為日本不願意按照波茨坦宣言來簽，而他後面有美國人庇護，形成了主要障礙。前蘇聯（今俄羅斯）與日本就沒簽二戰後的和約，至今天都沒簽，因為雙方條件根本談不攏。要怪誰，是很複雜的問題。