引用:
|
作者orea2004
就是有這種捨不得踩油門的人，台灣高速公路才一點都不高速..............
|
也不止這些人,貨櫃車之類的大型貨車甚至滿載的大客車,加速度也不一定會大於所有的125cc機車.
如果要以這點反對125cc上國道,也是徹底失敗.
引用:
|
作者orea2004
是
所以全世界95%開放機車上高速公路的國家都是頭殼壞掉。
|
你認為125cc穩定性不足,不能上國道,網友提出新加坡125cc就可上國道.
你的意思是,事實上,你和新加坡的官員或人民,至少有一方是頭殼壞掉?
引用:
|
作者orea2004
我沒說不當一回事啊，我希望這種事情可以改善，因為這種問題不是只有重機上高速公路之後才會有，一般道路就有了，那機車要全面禁止？而且大型車跟小型車之間也會有這種
問題，大型車撞小型車，禿常都是大型車倒楣。那麼開大型車的職業駕駛是不是也要反對
小型車上高速公路？
|
前面都說過了,你都沒在看?copy過來,你再看一次.
引用:
|
作者referee_c
平面車道傷亡程度如果和高速公路相當,那我也贊成.
問題是,你我都清楚不是這麼一回事.
|
另外,同樣四輪,誰說大型車撞小型車,通常都是大型車倒楣?
是因為機車肉包鐵,較易發生傷亡,所以四輪的要承擔的事故責任變重,我前面不是提供例子了嗎?你這麼快就忘了?幫你複習一下:
引用:
|
作者referee_c
例如:
今天在快速道路和高速公路,有A,B兩輛汽車發生擦撞,雙雙碰撞護欄,僅車損而無人員傷亡.
若A車駕駛應負事故責任較大,其結果只是多賠些錢罷了.
但若B為大型重機,同樣的事故狀況,B車駕駛非死即傷,A車駕駛所需負的責任則必定更大.
再者,若A車駕駛應負事故責任較小,本來可以獲得較有優勢的賠償,但卻因為B車駕駛傷亡,甚至有可能背上過失致死的刑責,因為A車駕駛只是事故責任較小,並非完全零肇責.
|
引用:
|
作者orea2004
你還是沒看懂我的想法，我不是拿人跟車比，只是一種思維。
|
你兩次拿機車和人比,我一直都有看懂.
因為機車沒人權,所以可以限制機車.
因為人有人權,所以不可以限制人的自由.
但如果人沒人權,當然我也贊成為了某些必要的原因來限制人的自由.
引用:
|
作者orea2004
台灣一年死於高速公路車禍的人，遠低於平面道路。
高公局的調查，99年A1肇事率為0.0024百萬車公里，就是說假設國道有100萬輛車
行駛1,000公里後，才會發生2.4件的A1事故。
|
我明明講的是[傷亡程度],你卻還是在講[事故率].
麻煩看清楚再回好嗎?[雞同鴨講]對討論沒幫助.
引用:
|
作者orea2004
不知道你指的傷亡率是車禍後的傷亡率，還是使用該運具的傷亡率。
純粹看車禍後的傷亡率，大型機車看來很恐怖沒錯，如果單看這個，全世界沒有人會
開放機車上高速公路。因為不是只有你或是台灣官員知道機車車禍後的傷亡率高於
房車。但事實上安不安全更根本的問題是容不容易發生車禍。如果兩種交通工具
來比較，A車禍後傷亡率極高B傷亡率低，但如果B每天到都發生事故，A可能幾天
才一件。那麼用車禍傷亡率來比較兩種交通工具是否安全是沒有意義的，因為最終
算出來使用兩種交通工具的死亡率可能是差不多的。用事故後傷亡率來判斷交通工具
安不安全的話，那麼飛機應該是最危險的交通工具，飛機只要摔了，傷+亡的機率是
爆高的。但有人會說飛機超危險不該使用嘛？事實證明，坐飛機死掉的機率遠比
自己開車低太多了。
在改善交通安全上，降低死亡率雖然是一個目標，但不是主要目標。主要的目標
應該是如何降低事故產生的機率。事故發生的機會降低了，車禍死掉的人數自然就
跟著降了。
而且開放高速公路行駛大型機車，我相信有助於整體安全性的提升。因為大家都說
有大型機車在開車要更小心。既然知道要小心了，那麼就不會去做出危險動作。
整體安全性自然就提高了。
|
我說的死亡率,一直就是相同程度車禍時的死亡率.
當然其他國家不是只看車禍後的死亡率來開放大型重機,前面我就提過了,駕駛習慣,司法制度…等.
另外,高速公路上汽車和大型重機哪個是你所謂的A,哪個是B?
你認為汽車和大型重機的事故率不相同,而且汽車遠高於大型重機?
請問你的理由呢?
我認為兩者事故率應該不會差太多,會常看到汽車事故,這是事故數多,非事故率高.
這是因為高速公路沒有大型重機,快速道路也絕大多數都是汽車的原因.
若用比率來算,絕對沒你想像的高差距.
還有,你提到飛機死亡率比汽車低,這你就是被洗腦了.
有關這部份,我在這裡不想多談,以免模糊掉焦點,你如果有興趣,我之前和小建網友及其他網友在底下這一串有討論過,你有興趣可以參考參考.(#190開始)
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10
那麼,既然飛機死亡率高,為什麼要使用?
這是因為時間和空間的因素,飛機無法被取代.
如果有更安全更經濟的方式,當然飛機也可能不被使用.
大型重機為什麼一定要上國道,是空間因素嗎?高速公路不騎大型重機沒辦法到達目的地?
還是時間因素?高速公路騎大型重機可以比汽車節省非常可觀的時間?
事實上都是否定的.
也就是說,你舉飛機來辯駁,又是一個失敗的嘗試.
然後你最後那一段:
[大型機車在開車要更小心。既然知道要小心了，那麼就不會去做出危險動作。]
我覺得你真是太樂觀了.
山路夠危險吧,還不是一堆重機騎士和汽車駕駛表演特技,該套一句[好傻好天真]嗎?
引用:
|
作者orea2004
因為贊成方沒有數據，你有數據你就贏啦。
|
我沒有一定要贏,我一開始就只是發表我的看法而已.
結果,絕大多數都是其他網友引我的言,想說服我.
包含你也是.
我講的,認同的就認同,不認同就不認同,我根本無所謂.
只是看到本站不少支持機車的網友,已經幾乎到達不理性的程度,用網路或群眾暴力的方式,意圖混淆視聽,所以看不慣,出來發聲一下而已,何苦一定要爭輸贏?