引用:
|
作者referee_c
匝道40km/hr,上高速公路也是從外線上,又不是直接進入內二車道,進入最外車道只要加速到80km/hr左右即可,很多汽車也是相同的情形.
雍塞路段要再加速時,也是一樣,你認為所有的車加速到80km/hr的時間都比野狼125短嗎?你千萬別以為只有房車在高速公路上面跑.
|
就是有這種捨不得踩油門的人，台灣高速公路才一點都不高速..............
引用:
|
作者referee_c
然後,你開始要講穩定性了嗎?
這才像樣嘛,我前面就說過,如果你只講速率,注定是要失敗的.
不過,如果講到穩定性,你贊成大型重機上高速公路,那你就更沒資格反對125CC的一般重型機車上高速公路了.
怎麼說呢?
你想想,大型重機的穩定性比得上四輪的汽車嗎?
既然你可以主張125CC穩定度比不上大型重機,所以不能上高速公路,我為什麼不能主張大型重機穩定度比不上汽車,所以不能上高速公路?
|
是
所以全世界95%開放機車上高速公路的國家都是頭殼壞掉。
引用:
|
作者referee_c
不管是司法問題還是交通問題,重點它是現實問題,這些問題事實上就是存在,你卻硬是要當成沒這回事?
|
我沒說不當一回事啊，我希望這種事情可以改善，因為這種問題不是只有重機上高速公路之後才會有，一般道路就有了，那機車要全面禁止？而且大型車跟小型車之間也會有這種
問題，大型車撞小型車，禿常都是大型車倒楣。那麼開大型車的職業駕駛是不是也要反對
小型車上高速公路？
引用:
|
作者referee_c
另外,你又要拿人來跟機車比了嗎?
看來你還是沒進步.
那我只好再跟你講一次----如果沒有人權這種東西,限制大家行動自由又有何不可?
|
你還是沒看懂我的想法，我不是拿人跟車比，只是一種思維。
引用:
|
作者referee_c
平面車道傷亡程度如果和高速公路相當,那我也贊成.
問題是,你我都清楚不是這麼一回事.
|
台灣一年死於高速公路車禍的人，遠低於平面道路。
高公局的調查，99年A1肇事率為0.0024百萬車公里，就是說假設國道有100萬輛車
行駛1,000公里後，才會發生2.4件的A1事故。
引用:
|
作者referee_c
你還是沒學會.
你前面都知道我在講傷亡程度了,你還在比事故次數和比例,這跟我要表達的一點關係都沒有.
至於死亡事故,相同程度的事故,是大型重機駕駛死亡率高,還是汽車駕駛死亡率高?
這才是我的重點..
|
不知道你指的傷亡率是車禍後的傷亡率，還是使用該運具的傷亡率。
純粹看車禍後的傷亡率，大型機車看來很恐怖沒錯，如果單看這個，全世界沒有人會
開放機車上高速公路。因為不是只有你或是台灣官員知道機車車禍後的傷亡率高於
房車。但事實上安不安全更根本的問題是容不容易發生車禍。如果兩種交通工具
來比較，A車禍後傷亡率極高B傷亡率低，但如果B每天到都發生事故，A可能幾天
才一件。那麼用車禍傷亡率來比較兩種交通工具是否安全是沒有意義的，因為最終
算出來使用兩種交通工具的死亡率可能是差不多的。用事故後傷亡率來判斷交通工具
安不安全的話，那麼飛機應該是最危險的交通工具，飛機只要摔了，傷+亡的機率是
爆高的。但有人會說飛機超危險不該使用嘛？事實證明，坐飛機死掉的機率遠比
自己開車低太多了。
在改善交通安全上，降低死亡率雖然是一個目標，但不是主要目標。主要的目標
應該是如何降低事故產生的機率。事故發生的機會降低了，車禍死掉的人數自然就
跟著降了。
而且開放高速公路行駛大型機車，我相信有助於整體安全性的提升。因為大家都說
有大型機車在開車要更小心。既然知道要小心了，那麼就不會去做出危險動作。
整體安全性自然就提高了。