愛說風涼話的人
讓你們看看收容所的殘酷!!!!!!!!!!

http://www.facebook.com/note.php?no...349494608412115
向監察院舉報新北市動檢處及前處長蔡宗益陳情書全文
黃泰山寫於 2012年1月18日 9:02
被陳訴機關（構）或公務人員：
新北市動物防疫檢疫處 暨前處長蔡宗益

一、事實經過：
陳訴人於去年初到收容所找尋愛犬時，發現在每個收容欄內均無狗卡，經詢問收容所人員，也無法明確知道此狗何時捕獲、在何地點捕獲、年紀、也無標示犬隻品種、犬隻編號。經陳情人調查後，發現新北市13所動物收容所，除新店、中和、板橋有狗卡外，其餘9所均無。關於動物收容所的犬貓資料，完全沒有透過網路或在民眾出入之公共場所公告，只以簿本登記的方式，放置在動檢處。茲將新北市動檢處違反農委會所訂之「公立動物收容所管理作業規範」及「動物收容處所設置組織準則」及其他涉嫌虐待動物之失職事項，陳列如下：

一、 無收容犬隻資訊公告：
1.「公立動物收容所管理作業規範」（以下稱規範）第陸條第二項第一款規定「欄舍應予編號並清晰標示犬隻資料，至少包括犬隻編號、犬隻品種、毛色、性別、進入（捕捉）日期、捕捉地點、可辨識之晶片或犬牌號碼」

又該規範第陸條第二項第三款規定「前述公告得以網路、海報或其他公開方式為之，並儘量公布於民眾經常出入之地點。公告內容應標示犬隻捕獲日期、地點、品種、年齡、大小（體重）、毛色、性別或照片等特徵。」

但新北市13所動物收容所，除新店、中和、板橋有狗卡外，其餘9所欄位均無標示任何資料。而新北市動檢處並未在「民眾經常出入之地點」公告所收容之犬隻，僅在動檢處以一本紙本作為記錄，且未公開。其結果不但收容所之犬隻無法曝光，剝奪其被認養之機會，且若飼主犬隻被捕時，沒有任何資訊可供其尋找。

首先，新北市所有收容所都地處偏僻，非常難尋找，民眾根本無法找到收容所所在地。其次，新北市犬隻捕捉與收容地點並不符合，中和捕捉的犬隻不一定會送到中和收容所，當中和收容所爆滿時，在中和捕捉的狗可能會被送到新店、板橋，甚至五股、金山。第三、動檢處的捕犬記錄（簿本）所記載之犬隻資料非常粗糙，除了公母、、花色、捕捉時間地點之外，完全沒有犬隻特徵紀錄，也無照片（見附件一），民眾根本無從找起。即使找到了，也無法確定該犬隻被送往何處收容。

動檢處違反農委會規定，使民眾飼養之犬隻若被捕捉時，完全無法尋找，嚴重剝奪民眾領回寵物之權力，更讓數量龐大的家犬，因飼主找不到而冤死收容所中。由於捕捉犬隻未於公共場所公告，且禁止民眾拍攝上網，使數以萬計的犬隻無法曝光，因而剝奪其被認養之機會，動檢處之失職已侵犯到民眾之權益與犬隻之生命。

二、 受傷犬隻不給予治療
根據「動物收容處所設置組織準則」第二條規定，公立收容所必須配置「主管、獸醫人員、管理人員及行政人員等」，第五條規定收容所必須設置「醫療室」，但新北市13所收容所沒有一家有獸醫駐所。其中除了板橋、中和之外，完全沒有「醫療室」，使得犬隻受傷時，得不到治療（見附件二）。附件二之犬隻因互咬流血不止，管理員只影水柱沖洗血跡，完全不顧犬隻之安危。

收容所主管暨已收容犬隻，就是犬隻之「管領人」，地位等同飼主，動保法第十一條第一項規定「飼主對於受傷或罹病之動物，應給與必要之醫療。」收容所置犬隻受收於不顧，已嚴重違反動保法。


三、 不給與生病犬隻治療
上述動保法第十一條第一項已明文規定，必須給予罹病之犬隻治療，然新北市收容所暨無獸醫亦無醫療室，故往往讓罹病之犬隻自生自滅，痛苦致死而不給予治療（見附件三），附件中是鶯歌收容所一隻奄奄一息的病犬，管理員說已經數日無法進食，問其是否有請獸醫治療，其回答說沒有（玄焋大學學生可做人證）。


四、 犬隻進籠時，未掃晶片
根據「公立動物收容所管理作業規範」第陸條第二項第一款規定「辨認犬隻是否有主，以晶片判讀器掃瞄犬隻二前肢背部中間及周邊，必要時掃描全身，讀取晶片號碼」，但收容所對新捕捉之犬隻，經常不掃晶片，直接進籠(見附件四、五)。進籠前未掃晶片已屬嚴重失職，蓋「規範」中已規定掃到晶片必須「於收容當日或次日以電話先行通知，並另以函文通知，以期早日領回。」（規範第陸條第三項第一款）。然因所方未掃晶片，使植有晶片之犬隻主人未被告知，已嚴重侵犯依法為寵物植晶片之飼主權益，更嚴重的是，不知有多少植有晶片之犬隻，在12日之後被安樂死。收容所之失職，莫此為甚。


五、民眾認養犬隻時，未強制植晶片及施打狂犬疫苗
「規範」第陸條第五項第款規定民眾認領養狗時，必須「1.植入晶片及登記犬籍資料。2.施打狂犬病疫苗。」然民眾若到新北市認領養犬隻時，收容所管理員只給民眾一張文件，要求其前往公所植晶片及施打狂犬疫苗。至於民眾是否遵行，所方完全不追蹤。為取得證據，陳情人在新莊收容所認養一隻邊境牧羊犬，故意不到公所植晶片、打疫苗，至今所方完全沒追蹤。此狗目前由前省主席邱創煥女兒邱珮玲照顧，是活生生的證據。

動保法第十九條明文規定犬隻必須植入晶片，「規範」亦有明文規定，但所方完全視為無物。犬隻在未確定植入晶片及打疫苗，便讓民眾帶走，已違動保法及「規範」條文，且讓繁殖場業者有機會到收容所帶走名種狗以為種公種母，供其繁殖賺錢之用。陳情人至新莊收容所多次，便遇到一名婦人經常到收容所認養名種狗，次數之多，令人懷疑是否為繁殖場所為。

此外，犬隻未施打狂犬疫苗便讓民眾帶走，更造成狂犬病防疫之缺口，嚴重者甚至會造成狂犬病流行。公務員怠忽職守至此，很可能釀成災害，若不盡快給予懲處，待病毒流行時，為時已晚。

動保法第五條第三項規定飼主必須「提供法定動物傳染病之必要防治。」收容所作為收容犬隻之管領人，等同飼主，讓民眾帶走未施打狂犬疫苗之犬隻，事後亦未追蹤，已觸犯動保法。


六、病犬未與健康犬隻隔離
「規範」第陸條第二項第二款規定「經接收人員依外觀初步判定，罹患嚴重皮膚病、腫瘤、重病虛弱、受傷及肢體嚴重缺陷等有傳染其他犬隻之虞、或需要隔離照顧、或不適合讓人領養者，應與健康犬隻分欄舍留置，並儘量單獨飼養。」，但新北市收容所公然違反規定，把患有皮膚病，甚至以奄奄一息的犬隻和健康的犬隻關在一起（見附件六），如此必將造成犬隻互相感染，使得收容所瘟疫橫行。動保法第五條第二項規定，飼主必須「注意其【犬隻】生活環境之安全」，收容所此作為，已明顯違法。


七、 未提供遮風避雨之環境，明顯虐待犬隻
動保法第五條第二項規定，飼主必須「注意其生活環境之安全、遮蔽、通風、光照、溫度及清潔。」但新北市鶯歌、新店兩收容所，長久以來不提供遮風避雨之設施，鶯歌收容所甚至無屋頂遮雨（附件七），每遇大雨，雨水便潑入所內，很容易造成犬隻生病。新店收容所，設置於高山之上，冬天寒冷無比，卻無擋風之牆，每年冬天，都有犬隻冷死。

長期以來，新北市收容所設備簡陋無比，宛如集中營，而鶯歌新店兩所，甚至不提供遮風避雨之設施，公務員藐視法律至此，還有資格繼續任職嗎？


八、不當清理犬籠，長期使犬隻全身濕透，涉及虐待。
新北市收容所管理為清潔隊員所負責，其清理犬隻欄位時，往往以水柱沖刷（見附件八），致使犬隻全身濕透，特別是新莊收容所，陳情者每次前往，犬隻都是全身濕透。夏天還好，冬天必使犬隻受盡寒凍。


九、具攻擊性犬隻未隔離
「規範」第陸條第二項第二款規定「具攻擊性之犬隻應與其他犬隻分開。」但收容所管理員置之不理，未將具攻擊性犬隻隔離，造成犬隻互咬嚴重，甚至犬隻已被咬受傷，仍不給予分籠（見附件二），其心麻木至此，實為可怕。動保法第五條第四項規定，管領人必須「避免其遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害」，所方已明顯觸法，更造成弱小犬隻因被攻擊而受傷、死亡。新北市收容所幾乎每天都要收屍（見附件九），原因之一便是為隔離具攻擊性之犬隻。


十、 欄位擁擠，犬隻被迫跳牆
新北�**鬖�13所收容所，但因捕犬量太大（見附件十），造成一些都會地區的收容所欄位過於擁擠，尤其是板橋收容所，長期處在擁擠狀況，甚至一個欄位關18隻成犬。擁擠對犬隻是極大的虐待，會造成犬隻極度緊迫、恐懼，甚至有病弱的犬隻跳上圍牆發抖（附件十一），動都不敢動。「規範」第陸條第三款明文規定「應避免犬隻發生過度擁擠、爭食及緊迫現象。」所方完全不遵守，其怠忽職守，已不適任其職位。



二、違法失職情事及其證明方法：
見附件，並有證人

三、具體訴求：
新北市動檢處長蔡宗益，從動檢所長做到動檢處長，長達13年，身為新北市（台北縣）最高動保主管，13年來放任其管轄之收容所違反動保相關法令、侵犯民眾權益至甚，更嚴重傷害動物，使無數動物遭受巨大痛苦，甚至枉死於所方之失職怠惰。蔡宗益失職至此，甚至曾被公懲會記過，卻於今年被調升至農業局。其雖已離職，然盼監察院追究其任職內的責任，給予懲處，以為繼任者警尤。