引用:
|
作者升龍霸
第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
根據23條規定，如果有恐怖份子在台灣安裝炸彈，政府是有權使用任何手段加以制止的，
因為23條說為了防止妨礙他人自由，你綁架他人，安裝炸彈，都是危害到他人的人權，
也不符合公共利益，而也是種危難，所以可以立法限制的人權，進而達成障他人的自由
及增進公共利益之手段。
所以憲法什麼時候說不准的?
自由和權利被保障了，你才有免於刑求的保障，而自由和權利不受憲法的保障時，別說刑
求了，法律判你死刑都行，刑求不行的話，那不是代表死刑也不行，不是嗎?
我還是強調一點，刑求並不違反憲法，但刑求一個「無罪」的人就違憲了，而因為刑求
常會誤把無罪的人...
|
你要不要看清楚，第23條是講「不得以
法律限制之」，換句話講，憲法23條是說，對各項自由權利的限制，需要法律明文規定，並有一定的法律程序。
舉例來講，刑事訴訟法第101條對被告羈押，就是限制被告的人身自由權。
為什麼可以去限制人身自由權，就是因為憲法第23條的規定，而且要羈押還需符合一定的程序，如逮捕先行、拘捕不得超過24小時等等規定，並且是必需經過法院審查的，不是在警察那邊就可以任意羈押被告的。
違反以上規定，羈押就是不合法的。
同樣的搜索也是，搜索也限制了人民住居隱私權，所也必須依據刑事訴訟法的規定，需經過一定程序方可實行，警察不能想搜就任意跑到你家去搜索，這是違法的。
所以限制人民的自由，一定要有法律的規定，且需經過一定的法律程序，這才是符合憲法第23條的規定。
現在你告訴我，哪條法律規定可以對被告刑求的？