小弟剛好是這領域的社工
其實這篇文章蠻有趣的
因為他剛好寫出了台灣記者淺度報導及民眾認知不足
更會引來一堆鄉民的隨之起舞
上述三者更多人搞不清楚社工與志工的分別

不過就事論事
這件事不用談及什麼社工制度，待遇不佳，資源太少，公務人員失職，體制不公有的沒有的
這些問題很大，想到都頭痛
只要回到＜了解安置的條件及方式＞
1.符合兒少福法第36條
一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。
二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。
三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。
四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。
每一位兒童及少年有上述各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者
從上述的要點中，林姓女童可以依那一點被安置？我相信社會局的社工絕對有去查訪，但因沒有符合上述要點，社工又不能像土匪或綁架犯一樣把小孩帶走，且社工不是靈媒或雞童，故無法可以預測未來結果用以支持當下是否錯失安置契機，故僅能就＜當下＞小孩受暴的狀況及原因，並聽說父母及師長的說法，去決定＜當下＞是否符合安置條件，若當下無符合立即安置的條件，就走所謂的家庭維繫方式，藉由社工的訪視服務來改善父母的過當管教及親職知能

2.安置本身為一種侵奪親權行為
假如安置是一種國家對兒童的一種強制性保護行為，那另一層面它就是宣告父母親或照顧者無法再與小孩相動，也是剝奪父母親親子權力，更是一種處罰的機制，假如連超速被照，車子會拖掉都是一種民怨的話，面對小孩被安置的怒吼，威力應該不會小於反核或反國光石化，所以社工若不是遵守法令進行安置小孩程序，後續被反告，外出被黑衣人圍打的機會其實很大，且處罰父母行為的機制像強制性親職教育課程，罰款等都應該先使用才對，安置是最後手段

3.安置是需經法官裁定
現在絕大多數的民眾，更包含像警察及教師這種體制內的網絡人員，都還認為社工應該快來安置，社工可以隨意安置，但社工的安置是經過社工評估，再由大大小小的長官背書，進一步由社工寫聲請狀，並蓋上縣巿政府的關防，三天內送到法院，並等待法官判決通過，但父母可以針對栽定書進行抗告，

4.安置只是一個開始，更有可能是另一個問題的開端
這點要討論的東西太多，提到只是不希望鄉民把安置想像成是美好的結局，沒有這種事發生

個人擔任三年左右的社工，從許多案件中一直在找尋服務的價值，至今我一直沒灰心做這一份工作，但＜救人＞這個神聖的光環始終被我除名在外，因為救人要找像豪斯醫生這種卡才對，社工只是一種助人的工作，它可以是一種藝術性社交技巧與服務精神，但不應該是別人生命的存載者