引用:
|
作者nomad
不對，你立論的根基就不對了
一向以來一直有人在提有錢人消費減少會造成經濟下降
但這是很有問題的
假設有錢人的錢是因為所得重分配，把大部份窮人的錢集中在他身上
那他賺100億元，只花了20億元，其他的存起來
那麼效益就只有20億元
如果這100億元，是由窮人全分了
那窮人會把這錢全花了，效益就是100億元
是有錢人的5倍!!!
這就是為一個國家中產階級多才會強
又為什麼人家常在說非洲陷阱!!
通貨緊縮是因為大多數人不花錢
而財富集中就會造成大多數人花的錢少
所以事實跟你說的完全相反
炒房會造成經濟空洞
事實上各國的經驗也是如此
你應該不知道過去發生了幾次因為炒房
整個國家經濟崩盤吧
|
這樣的說法是有問題的
經濟學模型雖然會跟現實有誤差
但現實中很大一部份仍然是受到供需影響的
富人會把錢存起來而窮人會把錢全花掉?
有錢人的錢是所得重分配來的?
現實的狀況是這個樣子嗎?這是馬列的說法吧
重點擺在這塊餅該怎麼切,而不是把餅變大讓所有人都能拿得更多
假定條件之上再做假設就會變得跟現實完全脫鉤了
而且你沒看清楚我的文章內容,雖然我反對奢侈稅
但是我也反對炒房地產,拿奢侈稅想打房價
不要說本了,聯標都治不好....
讓人擔心的是,奢侈稅影響不到金字塔的頂段
反而打擊到中產階級,針對某些一般性消費的勞務、商品
以不同的稅率課稅,政府現在是要指導民眾"如何消費"嗎?
過度干涉市場機制,從來都沒有好的結果
如果真的要打房,就像我說的,根本不需要開奢侈稅
還要等到六月七月,明天央行宣布從第三筆不動產開始0房貸
房價就直接雪崩了,而且政府的手還不需要直接伸進去干涉市場價格供需機制
