引用:
|
作者spooky_mulder
巷子口的問題，Pan 網友也沒有引用任何的法律條文與法院判例內容，你就覺得他說的比較有理，你是根據什麼？
他就已經”明白的說”是”能注意”了，你卻要扯有”應注意”，”能注意”才有意義。
還舉一個不倫不類的例子，因果律也是邏輯的一部份，沒有那種不合邏輯的因果律。
先搞清楚什麼是”因果律”之後，再來說吧。
”應該”跟”能夠”之間有什麼”必然”的因果嗎？
不要再提你說得那個例子了，不倫不類的舉例，父母跟乞丐根本就是不同的概念。
邏輯是法律功防與法官判決的最基本元素，談法律不談邏輯要談什麼！
|
前面說過了，重點就是"我覺得"........為什麼我覺得如此，前面我也講過了......
你不相信他，當然可以提出質疑，就像我對你提出質疑一樣，就看合不合理合不合法而已........以這次的判例而言，明顯你說的"綠燈車無注意紅燈向之義務"錯了，不是嗎??
”應該”跟”能夠”之間有什麼”必然”的因果，前面講過很多次了，我看你又是故意把它忘記了.......
邏輯是法律功防與法官判決的最基本元素，談法律不談邏輯要談什麼！<---這句話我沒意見，我也是一直這樣認為，相反的，這句話，恐怕是替你發言的Vical比較需要知道吧~~~
