引用:
|
作者n_akemi
諸位真是厲害...
居然還在討論啊~~~
執意在"應注意而未注意"上作文章實在沒什麼意義...
最多只能說這個"用詞"有問題而已...
對於肇事者本身守不守法以及是否有肇事責任好像無關緊要咧...
舉個例子：
倘若機車是違規逆向行駛，順向貨車駕駛遭遇的時候難道就可以不閃躲嗎？
或是說...只要緊急煞停於原位，對方迎面撞上就是他自己找死囉？
|
閃不閃躲我想也不一定是順向貨車可以決定，否則搞不好沒撞到逆向機車，順向貨車反而違規或造成無辜者傷亡。能閃躲時當然要閃躲，無法閃躲時順向貨車可以在不會讓後面來車追撞的情況下，停住不動，如果逆向機車撞成來，那就百分之百是逆向機車的錯了。
引用:
|
作者n_akemi
若真的進行臨時變換車道閃躲違規卻造成自己車禍時...是誰的責任？
老實說，小弟不相信有人能在那千鈞一髮之際，還能在變換車道前注意後方有沒有來車...
|
我也認為沒有辦法，但是就是有人認為有辦法。
原則上，檢方應該優先證明肇事者看得到且來得及反應...才有過失或故意的條件。
對於無法看到或來不及反應，...[/QUOTE]
引用:
|
作者n_akemi
因此，案例中駕駛是否該閃躲？先決條件是要"有"看到違規車輛...
而這裡用"應注意而未注意"卻很像是在說"肇事駕駛必須要能注意到"...
|
這一點我也很贊同，我的說法也是這個意思。
引用:
|
作者n_akemi
原則上，檢方應該優先證明肇事者看得到且來得及反應...才有過失或故意的條件。
對於無法看到或來不及反應，用"應注意"來表示肇事者可以採取措施還滿詭異的...
|
我也是一直持著跟你一樣的看法。
而且根據無罪推定原則，控方要提出被告有罪的證據，證據不足被告無罪是於法有據的。
引用:
|
作者n_akemi
但是就算用詞有問題，仍不表示沒有強制規定"必須"時，就不必進行任何措施...
不是必須，就沒有責任，則不追究罰責；但是致人於死或傷人，卻要確認是否有過失或為故意...
所以，應該是不同的兩件事情吧？
|
我也認為是不同的兩件事，可是就是有人認為是一樣的。