引用:
|
作者apollo_749
正因為有之前的判例和此次判決結果不符，因此，我開始猜測(因為我們都只看到新聞稿，未見判決書)，是不是兩案例中的差別，在於本案例中的駕駛未盡到"應有的注意義務"，而這裡所謂的"應有的注意義務"，指的是發現闖紅燈的機車後，是否有剎車.......我也說過了，這都是"我認為"，因為唯有如此，才能合理解釋你所提的判例和本案例判決之不同.....
然後，又由pan網友文中，我覺得他的說法可信度很高，有些情形(例如:高速公路)無須注意，駕駛並不會因"應注意而未注意"被判過失殺人，但一般公路上仍會因"應注意而未注意"被判過失殺人.......
他提到本案例"能注意而未注意"，其實就是因為這案例是在一般公路，綠燈車駕駛仍有"應注意"的義務，所以說他"能注意而未注意".....如果這案例是在高速公路，則根本沒有"應注意"的義務，當然就無須管駕駛"能不能"注意了.......
|
”一般公路,
如果駕駛人能注意而未注意,仍要負刑事過失責任”
這一段是 pan 網友的原文節錄，你是從哪裡看到”綠燈車駕駛仍有"應注意"的義務”的。
他的意思是說：”在一般公路，如果駕駛人能注意而未注意，仍要負刑事過失責任”，他並沒有說在一般公路的所有狀況，駕駛人都有”應注意”的義務，請注意他有用的”如果”這兩個字。
”在一般公路，
如果駕駛人
應注意而未注意，仍要負刑事過失責任”
換成應注意不是也是一樣的意思嗎？
如果駕駛人有應注意的義務，仍要負刑事過失責任。
如果駕駛人沒有應注意的義務，是否仍要負刑事過失責任呢？
也就是說在一般公路，駕駛人也會有”沒有應注意義務”的狀況。
另外，如果”有人突然衝出巷口被撞,那麼就無法注意”，沒有應注意的義務，為什麼”有人突然闖紅燈被撞”，就辦法注意，還有應注意的義務呢？
你說”綠燈車駕駛仍有"應注意"的義務”，為什麼駕駛人對於巷口就沒有”應注意”的義務呢？
綠燈車駕駛的”應注意”的義務，是指對同樣的綠燈向的車子，不是指”紅燈向”的巷的車子，請參考嘉義地院 93, 交易,110 的裁判書內容。