基本上大致上的意思是差不多那樣。

其實，我只是想讓他知道，他從”沒注意”直接跳到”應注意而未注意”，少了說明該狀況是否屬於”應注意”的狀況。他自己也說了，如果沒有”應注意”，那麼”沒注意”也沒有刑責。

但是”沒注意”是怎麼直接跳到”應注意而未注意”的呢？他卻沒有說明”應注意”的依據是哪裡來的。判例？法條？不知道，他沒提到！

至於”應注意”跟”能注意”的概念不同部分，已經不想在跟他多說了，拿數學邏輯來比喻，基本上法律的邏輯是屬於”形式邏輯”，不是”數位邏輯”，形式邏輯是邏輯的最基礎。

那一篇只是跟他在說明一下，他犯的邏輯推理錯誤在哪裡，他能聽進去多少是他的事了。

以後應該不會那麼有時間跟 PO 這一段了。

不過，樓主所舉案例的裁判書出來，我還是有興趣看一下，法官的觀點為何跟前一審判決及最高法院的判例，在觀點上的不一樣處。