概念是邏輯思考的基礎，在同一思維過程中，思維必須保持同一性，亦即保持確定性。也就是說，運用概念或判斷時要保持確定的內容，不能偷換他的意義，這就是思維的同一律。同一綠的邏輯公式是”A是A”（A可以表示概念或判斷）。

遵守同一率是做到思維內容準確的保證，也是正確運用概念、進行判斷和推理的前提。如果違反了同一律，那就會不可避免地犯偷換概念或偷換論提的邏輯錯誤。

Ok，你之前是說”沒有煞車痕，所以是沒注意，而這就是”應注意而未注意””。問題是，你從”沒注意”到”應注意而未注意”的過程中，好像少了說明或是舉法規證明，這樣的沒注意是否具有”注意的義務”（有注意的義務就是”應注意”，沒有注意的義務時哪來的”應注意”呢？）

所以，我才說你的邏輯推理過程有問題，邏輯推理過程是需要前提的，”應注意而未注意”的前提就是”應注意”，所以你要將”沒注意”推理到”應注意而未注意”，就必須確定這個”沒注意”是”應注意”，才能說這個”沒注意”所造成的結果，需要負”應注意而未注意”的責任。

而我所舉出來的判例，不只那個判例中所引用的”最高法院”判例，還有在另外一個討論串中，有網友提的另一個案例是連檢察官都以”不起訴”處分，所以不是只有一個案例。

綠燈直行的車子，有沒有”應該注意”的，有，不過是注意綠燈同向或對向的車子，不是紅燈違規的車子，也就是根據我舉的那個判例中的說明，以及該判例中引用法規的說明，以及該判例中引用的最高法院判例中指出，綠燈直行車只要有注意同事綠燈向的車子狀況，就已經盡到他該盡的”應注意”了，紅燈違規車不在綠燈直行車的”應注意”範圍。

所以，你要說明的是，從”沒注意”如何在還沒有確認”有應注意”或”沒有應注意”之前，就直接跳到”應注意而未注意”。

就邏輯來說，”應不應該”跟”能不能”本來就是兩種不一樣的概念，把”應注意而未注意”等於”能注意而未注意”，就是犯了違反邏輯”同一律”的謬誤。