從另一串到這一串，為什麼我和Spooky網友討論了那麼久，我從來沒說他腦袋簡單??
你還搞不懂嗎??為什麼不先檢討自己呢??你只看到別人對你說了什麼樣的話，卻看不到自己說了什麼樣的話?!

好吧，既然你還沒弄懂~~我再重覆一次.....跟人就說人話，跟玄田牛一說話，那就............

回歸正題.....
我沒有什麼看法，誰說的有理我就信誰，今天Spooky提出一個案例，就要大家都相信法官都會這樣判，我只是覺得懷疑，而剛好又有pan網友提出較可信的說法來推翻他的說法罷了，我哪有套用什麼我的想法在他的案件中，你有點語無倫次了喔~~

你說:「法律違背人民情感時，就應該檢討」
這點我同意，但是你以「許多網友的憤怒情況」來界定檢討的必要性，這不是太天真了一點??

網友是不是受到媒體片面的報導誤導，網友是不是能完全了解案件發生的情形，網友是不是對於法律事務以個人膚淺的認知來判斷............都是很大的問題，這樣你了解了嗎??

你說:法律有一個很重要的前提 就是要保障守法人的權益
我同意，但是請問，撞死人的駕駛有被開交通違規的罰單嗎?他守交通規則，所以保障他遵守交通規則的權益，不是嗎?
今天法官判他有罪的是刑法，是過失殺人，跟他遵守交通規則有什麼衝突??
連這麼簡單的道理都不懂嗎??

你說:今天Spooky要強調的 就是絕對路權的觀念
我也知道，但是我就是要知道是不是真的絕對路權真的落實，從這次的判例，不就很直接打了絕對路權一巴掌了嗎??

今天Spooky網友堅持絕對路權，如果站上網友也都信了他，那將來同樣情形發生在網友身上，網友被判刑，他要負責嗎??你信他，你要負責嗎??
在網路上信口雌黃沒關係，反正被判刑的也不一定是你，是吧~~

你說:判例不是多就是有道理 要禁的起時間 民眾情感的考驗 法律才會是真正的符合社會的公平正義
我同意，但是，如果今天你就像新聞中那位駕駛被判了刑，請問，你是希望判例大部分都是你無罪.........還是希望判例大多數是你有罪，然後你再來質疑抗爭這個判決有沒有道理，符不符合社會的公平正義?!

最後，簡單重複我的重點........

如果今天絕對路權確實落實，新聞中的駕駛無罪，那我沒話說；但是如果不是這樣，那就請別斬釘截鐵的那麼肯定自己的說法，來誤導別人了.........別讓本來經過十字路口，就算是綠燈也會特別注意安全的人，只因一句「綠燈車"沒有義務"要注意紅燈向車輛」就無須注意..........撞死人以為沒事，結果被判刑............更慘的是，如果被撞死了，我看，就算對方賠再多關再久，也是枉然............