引用:
|
作者spooky_mulder
你舉的例子我真的不想講，真的是邏輯觀念太差了，要舉例子也提個對等的例子，舉個”風馬牛不相及”來分辨”應注意”跟”能注意”，實在是太差勁了。
在邏輯上來說，兩個例子的比較必須要有同質性，但是你卻舉了一個沒有同質性的例子，實在是讓人很 Orz ....
而且，你說的 Pan 網友的那一段，他後面有說”如果像是有人突然衝出巷口被撞,那麼就無法注意,駕駛人還是不須負擔任何刑事責任”，其中的”無法注意”不就是要呼應”能注意”嗎？
如果是”應注意”，不管能不能注意都是有刑事責任的（過失），但是”能注意”就代表當”不是能注意（無法注意）”就沒有刑事責任（過失）。
”那麼雖然駕駛能注意，卻沒注意到，為什麼要負刑事過失責任呢?”
你之前不是一直在說有機會避免嗎，那不就是”能注意”嗎？理由你之前也說過了。
看裁判書時，不要只聚焦在”應注意而未注意”上，而且還不求甚解，字義都那麼清楚了。還要看看證據法則的推理部分，像是無罪推定、罪證不足利於被告等部分。
不過看你這樣盧，我也累了，如果你還是分不清楚，”應注意”跟”能注意”有什麼不同，邏輯觀念也無法去分辨舉例子要注意同質性的問題，那我也沒辦法了。
我應該聽其他網友的話，該休息了 ...
|
幹嘛~~找台階下了嗎??
舉例的目的，只是要讓你了解你邏輯錯誤的所在，跟有沒有同質性有何相干??你也太好笑了吧......
如果像你說的，那不就什麼都不用舉例了，所有的例子都不可能有完全的同質性........
今天我要指出你錯誤的就只是........沒有"應該"就不會有"能不能夠"的問題，需要看"能不能夠"就表示一定先有"應該"的前提，你不願承認自己的錯誤，用這種小孩子打爛仗的藉口來自欺欺人，未免太遜了點吧~~~
Pan 網友講的你到底有沒有看清楚??
有的狀況無須注意，有的狀況應注意，你看清楚了嗎?
文中的意思很清楚，我解釋給你聽，聽清楚了.....
無須注意的狀況:不管能不能注意，也就沒關係了，無刑事責任；
應該注意的狀況:你能注意而沒注意，有刑責；無法注意，則無刑責。
你這次文中所提的巷口情形，就是應該注意的狀況，但是你無法注意，所以無刑責..........這樣你清楚了嗎?
看文不要只挑自己想看的，討論的目的也不是辯倒對方，知道自己的錯誤，進而能虛心接受自己的錯誤，相信對你的處世態度會有幫助的..........
最後，如果你不想回，我也不勉強你，就跟你說聲"後會有期"了..........