你舉的例子我真的不想講，真的是邏輯觀念太差了，要舉例子也提個對等的例子，舉個”風馬牛不相及”來分辨”應注意”跟”能注意”，實在是太差勁了。

在邏輯上來說，兩個例子的比較必須要有同質性，但是你卻舉了一個沒有同質性的例子，實在是讓人很 Orz ....

而且，你說的 Pan 網友的那一段，他後面有說”如果像是有人突然衝出巷口被撞,那麼就無法注意,駕駛人還是不須負擔任何刑事責任”，其中的”無法注意”不就是要呼應”能注意”嗎？

如果是”應注意”，不管能不能注意都是有刑事責任的（過失），但是”能注意”就代表當”不是能注意（無法注意）”就沒有刑事責任（過失）。

”那麼雖然駕駛能注意，卻沒注意到，為什麼要負刑事過失責任呢?”
你之前不是一直在說有機會避免嗎，那不就是”能注意”嗎？理由你之前也說過了。

看裁判書時，不要只聚焦在”應注意而未注意”上，而且還不求甚解，字義都那麼清楚了。還要看看證據法則的推理部分，像是無罪推定、罪證不足利於被告等部分。

不過看你這樣盧，我也累了，如果你還是分不清楚，”應注意”跟”能注意”有什麼不同，邏輯觀念也無法去分辨舉例子要注意同質性的問題，那我也沒辦法了。

我應該聽其他網友的話，該休息了 ...