我不是司法人員，但是如果你有注意裁判書的前半部，相信都會看到法官的一段”無罪推定原則 .... 除非能證明被告有罪，否則以無罪論”。

另外所謂的”應注意”是指在法律上附有注意的義務，才是應注意，跟 Pan 網友所說的”能注意而未注意”是不一樣的。

所以說，以本案例來說，箱型車駕駛因為”沒注意到”而沒有踩煞車，引用”應注意而未注意”是很奇怪的，這也就是為什麼一審為什麼事無罪或不起訴的原因，二審會被判有罪，這要看法官是根據什麼來判的，為什麼跟第一審的法官見解不同，要等看到裁判書才知道。

我主要是要說，你由”沒注意”引用”應注意而未注意”是不對的，”應注意”的前提是在法律上有注意的義務。

但是”能注意而未注意”卻不一定需要有法律上有注意義務當前提，所以是不一樣的。

而且是否”能注意”是要由原告方或提起公訴這一方來證明的，不是要被告來證明。

既然你已經看到 Pan 網友的文章，不知道你是否已經分清楚”應注意”和”能注意”的不同了。

因此，在法律上的邏輯與無罪推定原則來說，因為沒注意到所以沒踩煞車，必須先確定有無”注意的義務”，再看是屬於”應注意”還是”能注意”，這樣你了解了嗎？