引用:
|
作者apollo_749
可能存在"撞擊前是有可能連踩煞車的機會都沒有"的前提，我也說過了，這就是箱型車駕駛真的一點都沒注意的結果......如果他在撞擊前未煞車，那他本來可以因注意而煞車盡量避免死亡車禍，但他沒有，這就構成了應注意未注意的條件.......
你一直走不出死胡同，只認為"應注意而未注意"只是在於車禍發生的必然性，而忽略掉是否能因"注意"而盡量避免人命的喪失........
另外，你提出的判例......
台北地方法院 --- 94 , 交易 , 627
"我有煞車且已煞住，我在煞車停住時，被害人之系爭腳踏車就撞過來"--------------你沒看到嗎?跟我說的，應注意煞車，而未煞車，被判以"應注意而未注意"，有何衝突???
板橋地方法院 --- 92 , 交易 , 499
"立刻採煞車並將方向盤向右打，以閃避被害人" --------------你沒看到嗎?跟我說的，應注意煞車...
|
問題是箱型車駕駛通過綠燈路口時，本來就沒有注意紅燈向的”義務”，所以就不能引用”應注意而未注意”，因為沒有注意的義務，所以不能就他沒有注意到來當作有罪的依據。
因為以通過綠燈路口來說，箱型車駕駛是要優先注意同事綠燈向的車行狀況，因為這是交通法規規定的義務。
如果要以沒注意來引用”應注意而未注意”，必須在法律上有注意的義務，這是前提，但是箱型車駕駛有沒有”注意紅燈向的義務”呢？請參考嘉義地院 93, 交易, 110 裡面的判例，其中還有引用最高法院 88, 台上字, 1852 號的判例。
並不是沒注意就可以引用”應注意而注意”，而是有注意的義務時，請問你根據哪個判例來說箱型車駕駛有注意紅燈向的義務呢？
如果箱型車駕駛當時正在”專心注意”綠燈向同向車流的狀況時，他沒注意到紅燈向的狀況不是正常的嗎？
況且公訴人也要證明箱型車駕駛當時除了注意綠燈向車行狀況，還能同時紅燈向狀況，不能以一般人可以來當作箱型車駕駛也可以就當作是定罪的依據。