引用:
|
作者spooky_mulder
你在說什麼啊，我是強調”撞擊前是有可能連踩煞車的機會都沒有”，既然這可能存在，為什麼你還在強調”明知道即將發生車禍”，我強調的是綠燈直行車沒有義務要注意闖紅燈，只要在速限內交通法規也沒有綠燈直行車需要減速，以及是否能注意的問題，因為的確有可能在撞擊前是無法注意到，甚至連踩煞車的機會都沒有的，這是有可能的，並不是向你所說得沒有可能。因為綠燈直行時是有規定要注意車前同向車行狀況，所以專注注意同向車行狀況時，是有可能無法注意不同向的闖紅燈狀況的。
而且”明知道即將發生車禍”，那也是起訴的一方要證明的啊，證明當時被告除了注意前方之外，還有辦法注意到其他的狀況，並且有時間踩煞車。
另一個被告無違規死者違規，被告被判無罪的判例
台北地方法院 --- 94 , 交易 , 627
板橋地方法院 --- 92 , 交易 , 499
桃園地方法院 --- 89 , 交易 , 329
...
|
可能存在"撞擊前是有可能連踩煞車的機會都沒有"的前提，我也說過了，這就是箱型車駕駛真的一點都沒注意的結果......如果他在撞擊前未煞車，那他本來可以因注意而煞車盡量避免死亡車禍，但他沒有，這就構成了應注意未注意的條件.......
你一直走不出死胡同，只認為"應注意而未注意"只是在於車禍發生的必然性，而忽略掉是否能因"注意"而盡量避免人命的喪失........
另外，你提出的判例......
台北地方法院 --- 94 , 交易 , 627
"我有煞車且已煞住，我在煞車停住時，被害人之系爭腳踏車就撞過來"--------------你沒看到嗎?跟我說的，應注意煞車，而未煞車，被判以"應注意而未注意"，有何衝突???
板橋地方法院 --- 92 , 交易 , 499
"立刻採煞車並將方向盤向右打，以閃避被害人" --------------你沒看到嗎?跟我說的，應注意煞車，而未煞車，被判以"應注意而未注意，有何衝突???
桃園地方法院 --- 89 , 交易 , 329
"(依被害人之時速，被告有無可能防止？）應該來不及，當被害人時速有五、六十公里，被告只有三、四十公里，被害人又是突然轉回來。" --------------你沒看到嗎?証人都證明無法防止事故發生，當然"應注意而未注意"不成立..........
你可以再加油點~~~~
