引用:
|
作者spooky_mulder
在嘉義地方法院 93, 交易, 110 有提到，根據無罪推定原則，除非證明有罪，否則以無罪認定。
因為綠燈直行法律沒有規定有減速的義務，所以通過有號誌的路口本來就不是減速，所以除非能證明他來得注意，否則沒有理由認定綠燈直行一定能注意任何的闖紅燈駕駛。
所以說，我說的”套一句你說的話 --- ” 這是有可能發生的狀況””，是針對你說的這一句”撞擊前不可能連踩煞車的時間都沒有”。
翻白話來說 --- ”撞擊前是可能連踩煞車的時間都沒有”，因為沒注意到，就有可能連煞車的時間都沒有。看來你是誤解我說的意思。
也因為法律沒有規定注意的意義，就是沒有”應注意”，那麼何來的”應注意而未注”呢？
至於無煞車痕的問題，一樣根據無罪推定原則，因為不負有注意的義務，因此就要證明撞擊前有注意到，否則就有可能”撞擊前連踩煞車的時間都沒有”。
|
綠燈直行法律沒有規定有減速的義務，那麼，不知道有沒有明文規定，知道即將發生車禍，也無須煞車減速??
你要講的我都知道，但是，我提的你好像不是很懂.....
你提出那個"唯一"的判例來證明你的說法，要我相信.....我同樣提出這個判例的結果，你卻不相信這個判決??你只選擇你要相信的來看??
如果說，法律有規定，明知道即將發生車禍，也無須煞車減速，那麼你說得對，連應注意都沒有，所以沒有未注意的問題.........
但是，希望有這個規定，如果找不出來這個規定，恐怕這就是箱型車被判刑的關鍵了..........請接受這個事實.......
