引用:
|
作者spooky_mulder
1. 套一句你說的話 ---- ”這是有可能發生的狀況”。
2. 不是有判例顯示 法官根據 最高法院 八十八年 第 一八二五 號 判例，在有號誌的路口綠燈直行車沒有注意紅燈向的違規車的義務嗎？
既然沒有注意的義務，何來的”應注意”呢？
法律規定有應注意的義務時，引用應注意而未注意是正確的。
法規沒有規定應注意的義務時，卻硬要冠上”應注意而未注意”來判有罪，是一種司法界的陋習。
雖然同樣都是”應注意而未注意”但是意義是不一樣的。
至於樓主貼的案例，請等裁判書出來再看吧，看看法官是根據什麼理由，沒有引用 最高法院 八十八年 第 一八二五 號 判例。
|
1.當然有可能.....不過，話可不能亂套......
而且可能性我已經講出來了，你沒看到嗎?
就是後面那一句.........
除非箱型車駕駛真的一點都沒注意.........因為車子絕不是瞬間移動.......
2.
在有號誌的路口綠燈直行車沒有注意紅燈向的違規車的義務，這應該就是所謂的信賴原則......
我同意直行車可以信賴對方會遵守號誌，本來可以不必為這場車禍負責，但是，我提到的一個重點你可能沒看清楚，
若撞擊點之前沒有煞車(我把這段放大，避免有白目者又說白爛話....
)，那就表示他未盡到注意之則，如果他盡到注意之則進而煞車，或許可以避免車禍、或許可以減低傷亡結果，但他未盡到此注意之則，被判刑應該可以理解..........
簡單來說，我認為....
若箱型車駕駛在撞擊點之前有煞車痕，應判無罪；
若箱型車駕駛在撞擊點之前無煞車痕，應判有罪。