不需要 .....

因為我所謂的”應注意而未注意”是指被告明明沒有犯錯，卻硬是被冠上”應注意而未注意”的情形，跟本來在法律上就是”有注意的義務”的”應注意而未注意”是不一樣的情形。

不知道你對這樣的差別是否能分得清楚。

為什麼找這一篇，我不是說了嗎，具有”指標性”的參考意義，而且裡面也引用了另一篇最高法院的判例說明。

至於樓主提到的這個案例，在沒有看到裁判書之前的討論都還是言之過早。

而且路權觀念的實施，不見得每個法官都能即時反應過來，但是至少整個制度是朝這個方向進行的。