思考的邏輯應該是這樣

你認為你在綠燈過十字路口時，你會注意：
（1）因為我的方向是綠燈，所以不用再看垂直方向有無來車？
（2）雖然我的方向是綠燈，但還是要再看垂直方向有無來車？

如果立法者及司法者認為：
一般國民只要達成（1）的注意程度就足以達到安全交通的目的，
任何人過馬路時都不用再四週，只要是綠燈，就給他過去就對了
完全不用管垂直方向的車輛。

但若立法者及司法者認為：
（1）的注意程度顯然還不夠，仍希望每個過馬路的用路人雖然自己的方向是綠燈，
但在過十字路口時，還是要注意到其他方向的來車或行人，換言之，要把過馬路的注意義務分配給所有過馬路的人，此時即使自己的方向是綠燈，但還是要負一定的注意義務。

因為立法者及司法者希望每個人都為交通安全負一定的注意義務
所以要把注意義務分配給所有用路人
即使自己的行車方向是綠燈
但還是要負一定的注意義務

在撞到闖紅燈者的個案中
若行為人的確已盡了該盡的注意意務而撞到人，雖然有致人於死，但因沒有過失
所以也不用負過失致死的負任。
若行為人尚有未注意的地方，但這樣仍算有過失，再加上有致人於死
即使對方是闖紅燈，仍有可能會成立過失致死。

以上是刑法的思考邏輯

所以在個案中
什麼叫作已盡了應注意義務，會隨著個案而有所不同
就現有的證據，雙方律師一定會激烈攻防
而法官必需在「現有證據的基礎上」，審酌雙方的說法，依「自由心證」來認定事實

所以大家不要再隨便說「自由心證」了。

至於法官在實際個案中的表現，因為沒有看到判決書，所以我也無法評論。

當然，對於上述的思考邏輯
也是有人批評說：
法律賦與每個過馬路的人注意義務
所以每個人都會想「反正別人會幫我注意」
但到最後反而是每個人都不注意了