引用:
|
作者lievil
『何以退學可行但適當的體罰就不行?
是因為體罰有碰到身體,退學不會而已嗎?
難道學生在森小被退學後心理就不會有創傷?不會因此憤世慨俗?
身體的傷痛會比心理的創傷更重嗎?』
這一段是你自己寫的文，
怎麼看都是在把退學跟體罰拉在一起
我不知道你是在裝傻還是真得不知道
退學是最後選項 不是第一選項
學生觸犯了最嚴重的校內規定於是被退學
一般而言各校都是記滿三大過退學
這就是他要付出的代價
大家都當過學生
為何要自動忘記這些事情？
|
對照不代表相同,
我有說過退學就是體罰嗎?
用"退學"這個處罰來對照"體罰"這個處罰這用意會很難懂嗎?
吃飯(退學)會飽(處罰),吃麵包(體罰)也會飽(處罰)
所以飯=麵包
同樣的,體罰也不是第一個選項呀,
一樣也是教育後不改才執行的呀,
那人本是在反對甚麼?
一樣是處罰難道退學帶給學生的負面影響會比體罰小?
引用:
|
作者lievil
你要不要去看清楚對話脈絡？不要斷章取義
請自己去瞭解國家和公民、學校和學生是哪種關係
照你的邏輯
老闆都不可以開除員工
因為國家都沒有將公民驅逐出境了
社團不能要求社員退團
因為國家都沒有將公民驅逐出境了
你是在裝糊塗嗎？
|
我當然就是知道你上述的都不可能成立才疑問你為何會用國家都不打犯人,老師卻可以打學生的比喻咩
引用:
|
作者lievil
您的一、二作法都好
值得商榷的是三
體罰這東西前面說過他是雙面刃
老師不是冷靜的處罰機器
很容易傷了師生關係
況且我們有什麼立場告訴他們
〔暴力是不能解決問題的〕〔不可以對別人使用暴力〕
進一步的思考
為何老師的課堂只能是安靜的？
既然學生愛說話 那就將他引導到正題上
開放互動討論 多拋問題給學生回答
為什麼課堂只能是上對下的傳遞呢？
|
我這邊的體罰已經是最後手段了,
但人本的最後手段是讓老師和學生的關係就此中斷(退學),
所以比起來師生關係受傷害應該比師生之間都沒關係來的好吧,
或許我們無法讓學生體會〔暴力是不能解決問題的〕〔不可以對別人使用暴力〕,
但可以讓學生學到「自由是以不妨礙他人自由為前提的,妨礙到了他人的自由就必須要付出代價的守法觀念」,
就想你說的是兩面刃,可是你好像只看到體罰的負面而已,
而你說的進一步思考有點
耶,
如果老師在上面一直講公式要怎麼代,分子分母要怎麼加,
可是學生一直在下面討論七龍珠怎麼辦？
引導不來就是老師功力不夠又是老師的錯嗎？
引用:
|
作者lievil
所以你舉的例子 問題其實出在1.2步驟沒有確實解決原因
實不需發展到體罰
最後 沒有人要放棄學生
|
結果又回到老問題,
如果1.2還是不能解決問題呢?
我是說如果啦,總是會有失敗的嘛,
失敗了怎麼辦,再重覆1.2嗎?又無限循環嗎?還是就退學?
退學不算放棄學生那請問森小的學生被退學後森小是用何種辦法繼續教育學生?