[轉]某新聞感想~毒樹果實理論
 

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/7609031.shtml

這用針孔偷拍 算非法的吧
按照 毒樹果實理論 根本不能成為證據阿
這老爸真呆 怎麼不反控動保團體 侵犯隱私
不僅沒事 還能反將一軍

所謂毒樹果實理論是這樣，有錯請指正

毒樹是指，第一次取得的證據是違法手段取得

果實是指，根據第一次取得的證據（當線索），再去獲得的合法證據

那第二次取得的證據，必須被排除

也就是說

按照這個案例來說，動保團體根據偷拍的線索，然後再去找到的證據，才有毒樹果實理論的空間

請參考

其他資料，請參考

http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html

至於，偷拍偷錄的證據，這是否可以視為證據？這要看情形，也就是所謂的比例原則

請參考

一般人秘密蒐證應該不屬毒果理論吧！
應該是有公權力機關之非法蒐證、監聽所得證據，才受毒果理論的制約！
這種無差別毒狗的報復措施，簡直愚蠢到爆！萬一毒死有人飼養的名貴愛犬，恐怕會被告到死方休！

意思就是說
還是要看法官的自由心證了,有人覺得是,有人覺得不是...
嗯嗯

就2樓轉貼的網頁 那也是一般人蒐證
只是結果就看各法官了
有人認同,有人不認同

動保團體不是警檢調等司法機關，所以自行去秘密蒐證不能適用毒樹果實理論。

比方說，通保法第29條其實可以解釋監聽倒底有沒有犯罪的問題：

監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：
一、依法律規定而為者。
二、電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的，而依有關法令執行者。
三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。

至於不法取證效力，即通保法第24條，實務上有分通訊監察公務員(有被授權監聽的警檢調)或一般人

I 違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。
II 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。
III 意圖營利而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。


效力的區分可以看這篇：

http://lawyer.get.com.tw/practice/news/cm133.shtml

你講的不精確，不是看自由心證：覺得是就用，不是就不用

如果這個證據是透過二次合法取得，而取得的來源是透過違法的手段，那才有毒樹果實理論的空間

舉例，你懷疑你老婆通姦，所以你監聽你老婆（毒樹），剛好聽到你老婆準備和另一個男人去汽車旅館的訊息，然後你就守株待兔帶著警察「合法的」去汽車旅館抓**（果實）

你老婆就有可能可以用這個理論說你抓**的事實，不能證明她有通姦

因此，不是法官只要他認定你偷聽違反毒樹果實理論（你所謂的自由心證），你就不能拿抓**的證據來證明你老婆通姦

因為偷聽本身只牽扯到毒樹本身，還沒講到果實，大概只能說，毒樹本身（第一次違法取得的證據）或許可以參考，但是果實（因為第一次違法的證據所衍生出的合法證據）是一定不能參考的

但是，你第一次監聽的證據，卻有可能可以證明通姦的事實（當然我知道通姦的要件還挺嚴格的），不過你有可能吃上侵犯他人隱私的官司

請參考




所以，目前這個新聞，只有講到第一次的違法取得證據，姑且不論第一次違法是不是違法？但還沒有衍生出，「因為第一次違法取得的證據，所以又有其他的證據」

因此，這個新聞案例，毒樹果實理論還沒有出場的空間，也沒有所謂自由心證的問題，因為事實就是，沒有毒樹果實理論的問題

除非，動保團體因為偷聽偷拍事主，知道事主何時又會出來毒狗（我假設真的有毒狗這件事情），然後又合法的拉著警察過去抓包，這個情況，或許就有毒樹果實理論的問題存在

請參考

監聽是毒樹..監聽的內容才是果實..所以不能拿監聽的內容當證據...

你守株待兔帶著警察去汽車旅館抓** ，才應該視為第一證據... :think:

毒得好啊!!
最近騎車老被狗吠，
還突然暴衝出來追，
總算有人執行"正義"了。。

附近林姓醫師指證，他家兩隻狗上月出門不久就出現流口水、抽搐等有機磷中毒症狀

全文網址: 家兔被咬死 父女滷毒排骨殺狗 | 社會萬象 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/76...l#ixzz2H1xExSco
Power By udn.com


這位醫師家裡的狗是放牧式養法嗎?
出去溜狗會讓自己的狗吃來路不明的食物?