核四那種拼裝等級的電廠
不知道轉包幾層的工程
牆壁上還有尿罐
這麼貴且安全堪慮的電廠 實在想不出支持的理由

核廢料很安全...你帶回家當傳家寶如何?

PS: 國際不會同意本國濃縮再製核廢料，台灣玩不起

PS: 國際不會同意本國濃縮再製核廢料，台灣玩不起[/QUOTE]
再製核廢料方面 台灣玩不起 但對岸的中國玩得起
而且浙江沿海一些島嶼已經開始著手了
況且中國現在的核電在建規模是世界第一了 光看浙江沿海規劃就知道了
核電廠分布沿海(6個營運 12在建 25個籌備中) 也是世界第一大的能源生產國
老實說 非核家園算甚麼
萬一核電真的有問題 有個會玩火的鄰居 台灣不想面對都不行 想躲都躲不掉

那確實不算嚴重，因為福島只有一個，而且 1600 倍是暫時的，會隨著時間滅少。

世界上不知多少座火力，「每天持續不斷地排放輻射灰塵」，不知道總和比 1600 倍多幾千多萬倍了。

我覺得這些人還變得真快，以前有權力拆除卻不拆，今天根本沒資格站出來。
我是贊成核能但反亂蓋的核四。

1. 因為要先淘汰的是火力發電，不是核能發電，反核人士反錯東西了。

2. 一邊抽菸一邊反核。就像有人從 101 祼體掉下來，還在擔心，怎麼辦好冷，會不會感冒得肺炎死掉.....擔心錯了吧.... :jolin:

:laugh:

世上的背景輻射總和還比火力電廠再高上不知道幾倍,那你要反背景輻射嗎?

附帶一提

美聯社的報導,我還沒找到原文,不過我倒是發現引用這篇報導的文章大致上有相同的發源,而且有兩點要注意

1.粉塵本身的傷害力才是報導的對象,而非這裡所額外加上的"輻射灰塵"

2.眾多來源的文章中引用的資料大概不脫以下三篇大概20~30來年的文章
[1] N. Rasmussen (1975), Reactor Safety Study: An Assessment of Accident Risk in US Commercial uclear Power Plants.
[2] B. Cohen (1991), A Catalog of risks extended and updated, Health Physics 61(3), 317-35.
[3] U.S. Nuclear Regulatory Commission (1986), Policy Statement on Safety Goals for the Operations of Nuclear Power Plants.

現代的火力發電廠對於燃料效率跟粉塵汙染進步早就革新不少

http://e-info.org.tw/node/29062
這是台電自己的比較

用火力取代核電這說法讓我想到一個問題:

住福島跟住北京哪個比較慘? :jolin:

所以小弟說....理性的人真少....
反核電會面臨幾個問題....
1.今明兩年會實施浮動電價....即電價正常化....而且將會完全反映成本....
2.停建核四....電費不會漲...不可能, 會先面臨認列損失, 並且把損失費用化完全反映在電價上....
3.認為電夠用....電費不會漲...完全是犯了"財政幻覺"...

你了解這些問題之後....你還會支持反核四嗎????

答案...
1.電價本來就會變貴.....台電講的是真話....只是如果把核四成本與營運算在內...那漲幅很小....
2.這也是不可能....台電都快破產了....你還以為不會漲電價....
3.科技越進步...用電也就越多....未來台灣將會面臨產業大幅外移, 而本國失業率超高...資方在台灣都活不下去了....更何況勞方....電費未來有可能會佔你的薪資8成以上....

什麼叫財政幻覺....
就是人民認為跟政府要好處不需要成本, 但卻忘了政府的收入是來自於人民....
也就是"羊毛出在羊身上"....

反核人士老是用"似是而非"的話騙人....
有本事先把上面幾個問題解決再說.....