PCDVD數位科技討論區 - 莫名其妙的反核思考----核能vs.飛機

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 莫名其妙的反核思考----核能vs.飛機 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1041822)

不用反核也不用擁核

說實在的
你們誰有權力決定你廢不廢核?

在公眾議題上你們唯一的權力只有投票而已
其他時間想想自己的事吧

核電出事永遠不能住人...
全球暖化後人類也一樣沒得住

但要講禁車禁工廠這種讓自己立刻就不能爽的到是沒人敢反...

引用:

作者帥鐵人

但是坐船有三分之一的存活機率 :laugh:

等你真的搭越洋航線遠離陸地時
你就不會這樣覺得了
遇到大浪之類的郵輪其實滿脆弱的

台灣人的思考模式是就算出事了也是大家一起死
所以能用就趕快用
能省荷包就省荷包
完全不是站在為後代著想的永續思考角度

引用:

作者referee_c

核電比較便宜的結論,是已經考慮到所有的成本.
改善核安,是要將原本就該做好而沒做好的部分改善,跟電價會變貴一點關係都沒有.

你光是這兩句就已經經不起考驗了

所有成本<---慢慢算阿
維持核廢料的儲存保管(光是這條就會隨著時間&數量成等比級數爆增)
眼睛一遮當這些不存在就是了

引用:

作者PioneerELITE

你發言都不看完整個討論?

#34

引用:

作者referee_c

我所謂的[所有成本],指的當然是核電廠的建築達到機率上考量的耐震強度的成本,核原料取得的成本,運作成本,及相關人員的訓練及要求的成本....等等,不是[達到百分之百安全的成本].
試問,若要達到百分之百的安全才可行,請問飛航有百分之百的安全嗎?
為什麼沒有人要求飛機停飛?

發文前先用用腦,別連討論的方向都搞不清楚,就急著想開砲.

對了,前面我那個問題(#28),你是準備無視嗎?

引用:

作者612093

看了非常多的報導、文章、討論...
支持核電的一方，對於台灣核廢料處裡的成本...
皆無法明確回答! 甚至避而不談!
這是非常有趣的地方! ^_^

別只說台灣,其他國家都相同,核廢料有其處置方法,google一下應該不會很難.
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%94...%BA%9F%E6%96%99

如果處理成本高於發電效益,核電廠早就倒光了.

引用:

作者liang10

樓主思考不夠縝密

飛機頂多一年掉一台
汽車機車是天天撞死人

大家反核4的理由是，有多數建廠材料非原廠認證安全規格
而是"馬"上任後，台電自行發包採購<<---大家在反這個

福島核災，至今還有13萬人無家可歸<--這幾天的新聞

我前面講了一堆,結果你到現在還在講[分子]?

#24

引用:

作者referee_c

我就知道有人會說飛機失事率很低.

其實飛機失事率比陸上交通工具低,這並不正確.
你們可以想一想,每天有多少機車汽車...上路?有多少飛機升空?
陸上交通工具失事率的分母(總次數或總人數)>>飛機失事率的分母(總次數或總人數),單單比事故次數(分子)就說飛機失事率比較低,比死亡人數(分子)就說飛機比較安全,這是愚蠢的.

這些之前就討論過了,你們可以參考下方的連結(從#190開始),不要被騙了.
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10

PS:飛機失事率低的結論,是用總里程數當分母得到的,但即使用總里程數當分母,也並不正確,上方的連結也有討論到這個部分.

引用:

作者whlee75

台灣人的思考模式是就算出事了也是大家一起死
所以能用就趕快用
能省荷包就省荷包
完全不是站在為後代著想的永續思考角度

別忘了,不是只有台灣人用核電而已.

引用:

作者lksbgfhgdxcfghs

利益始終來自於人性
我不住台北，我擁核
我不住台中，我支持火力發電
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

不住苗栗的也支持風力發電!!