你跳最大，跳最多

在慢車道與慢車道其他的車速差小,與地的速差也小,不是兩全其美?

要數據?
那你說在內側騎快,事故率會小,有什麼有公信力的論文期刊支持嗎?
只不過想當然爾,是吧?

但是我卻可以確定,騎快在內側,在物理上,騎士著地傷害就是比較嚴重.
而且不只落地和地面的速差大,著地後面對的,就是高速的汽車,這會比較安全?

低速騎外線傷害比高速在內線小,禁止機車進內線,當然就是盡量避免騎士受到較大的傷害,這是簡單的道理,沒有在唬人.

另外,不是眾人皆醉我獨醒,醒的人很多,是你們這些只重權益的機車教徒在醉而已.

有效而沒辦法完全阻止智障亂開車,機車騎士是不是還是要自己避免被害?
也就是說,你要政府怎麼作,都無法阻止那些智障,清楚我的論點了嗎?把性命交給別人,還不如靠自己比較實在.

然後,你也算是老的討論站友了,怎麼也跟那幾個菜鳥犯同樣的錯誤?
我並沒有確定和麥當勞沒關係,我說的是[並非一定是麥當勞的關係],你看清楚點,我問的是[這減少的三成都是因為沒有麥當勞嗎?].
因為,你就是看了數據就直接認為開放禁行機車道會減少事故率啊!

最後,你終於懂了,單純只看數據,絕對得不到真正的結果.
所以,我前面才提醒你不要被數據騙了,清楚了嗎?

看來,你也只會仗著人多,在旁邊搖旗呐喊的小角色爾爾!

誰主張誰舉證啊？
是你宣導車種分流比較好，比車速分流好
那麼你舉證啊，奇怪哩…
不要無限循環變成你和我要數據啊
一開始是你提出的，我是從引你言開始回的
所以舉證責任在你啊
請拿出來車種分流比車速分流救的人比較多的證據

車種分流不是我主張的,這是一直以來的[現狀].

是你們這些權益至上的機車教教徒想要改變現狀,當然是你們要提讓人信服的證據.
如果提不出有力的證據,憑什麼你們這群機車教教徒胡扯一通,規則就要跟著改?

數據

算了，還是多打幾個字好了，你要維持現狀請提出數據
說服我維持現狀

我也說過不要變成你和我要數據的無限循環，結果…
你也太好猜了吧…加油好嗎？
你要的數據我有，不過你先丟出來吧

再說一次，我是引你言的才加入討論的
所以是要你在言之有物的狀況下討論才有繼續討論的意義

請給我數據證明維持現狀比改變好的數據

為了怕各位上路會被車撞死
所以政府決定限縮全民權益
每個人都不準出門
這樣就不會有任何人死於車禍事故
有沒有好棒棒？

你知道你在說什麼嗎?
現狀沒有改變過,你要去哪裡生[改變後]的數據?
不要又想提先前忠孝東路那些殘障的統計數據,之前早就吐過你們教主[漲停]的槽了.
http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....80&postcount=72

我只要你提出有公信力的論文或期刊文章,你都提不出來,為何要隨你們起舞?

數據
再說一次，我回你的文才加入討論
所以是你主張論點
舉證責任在你身上
你如果不知道統計學的比較法就說嘛，你可以去收集資料啊
不只是國內的對吧？？

好啦，接下來沒有數據就不回應了
還有，你說的漲停是誰我完全不知道，我謹代表我個人的意志