你犯了很基本的相干性謬誤... :jolin:

在沒有目擊者情況下...
左邊道路來車需禮讓右邊道路來車.
還有安全帽問題..
-----------------------------
怎麼判?.仍得找目擊人士或影像來審.

資訊不足 卻看到大家都當起法官來判案了

汽車駕駛只要證明對方闖紅燈時速度過快,遠遠超過正常人的反應能力,再不然就是汽車是側面是被機車撞上,大概就有可能把那個過失致死的大帽子翻案啦.

說的也是...這可是台灣媒體的報導耶
大家先抱著懷疑的態度吧

而且他們是在台灣耶，說不定當時兩個
車道都是綠燈...

...

不過闖紅燈被撞，基本上就沒什麼好講了

突然想到..
那汽車駕駛看到友人闖紅燈而緊急煞車.
結果後面卻有一輛機車騎太快來不及煞車撞上因而致死..
那這位汽車駕駛算不算過失致死呢??

思考的邏輯應該是這樣

你認為你在綠燈過十字路口時，你會注意：
（1）因為我的方向是綠燈，所以不用再看垂直方向有無來車？
（2）雖然我的方向是綠燈，但還是要再看垂直方向有無來車？

如果立法者及司法者認為：
一般國民只要達成（1）的注意程度就足以達到安全交通的目的，
任何人過馬路時都不用再四週，只要是綠燈，就給他過去就對了
完全不用管垂直方向的車輛。

但若立法者及司法者認為：
（1）的注意程度顯然還不夠，仍希望每個過馬路的用路人雖然自己的方向是綠燈，
但在過十字路口時，還是要注意到其他方向的來車或行人，換言之，要把過馬路的注意義務分配給所有過馬路的人，此時即使自己的方向是綠燈，但還是要負一定的注意義務。

因為立法者及司法者希望每個人都為交通安全負一定的注意義務
所以要把注意義務分配給所有用路人
即使自己的行車方向是綠燈
但還是要負一定的注意義務

在撞到闖紅燈者的個案中
若行為人的確已盡了該盡的注意意務而撞到人，雖然有致人於死，但因沒有過失
所以也不用負過失致死的負任。
若行為人尚有未注意的地方，但這樣仍算有過失，再加上有致人於死
即使對方是闖紅燈，仍有可能會成立過失致死。

以上是刑法的思考邏輯

所以在個案中
什麼叫作已盡了應注意義務，會隨著個案而有所不同
就現有的證據，雙方律師一定會激烈攻防
而法官必需在「現有證據的基礎上」，審酌雙方的說法，依「自由心證」來認定事實

所以大家不要再隨便說「自由心證」了。

至於法官在實際個案中的表現，因為沒有看到判決書，所以我也無法評論。

當然，對於上述的思考邏輯
也是有人批評說：
法律賦與每個過馬路的人注意義務
所以每個人都會想「反正別人會幫我注意」
但到最後反而是每個人都不注意了

:flash: :flash: :flash:
這位大哥 術業有專攻
不要只搬出來一些大家不懂的術語
要就把對方邏輯上的問題指出來

沒必要在那邊買弄專有名詞吧 :unbelief:

不算吧.機車未保持行車安全距離...

可以看一下外國宣導短片
http://www.ibike.com.hk/03_knowledg...nk/howclose.mpg

http://www.ibike.com.hk/03_knowledges/06_think/01.htm

今天新聞角色只是對調，並加上闖紅燈
所以...在切入（穿越）垂直車道時（無號誌指揮時）
請特別留意....因為別人不一定看到你 :think: