作者spooky_mulder

該篇討論以被刪除，但是 Pan 並沒有明確指出此案例中的箱型車是否屬於”應注意”，他只是說”能注意”。

至於你舉的乞丐的例子，我已經明確的指出這樣的舉例違反了邏輯的同一律。

因為，我們所討問的例子是有人受傷害，誰有責任的問題，可以你舉乞丐的例子並沒有這樣的概念存在，了解邏輯的人就知道，你舉的例子是一種偷換概念的手法。

”巷口內的車"突然"衝出來，你可能來不及看到”
拜託，交通法規規定，經過巷口是要減速的，只要減速就會注意到有沒有車子，怎麼會來不及看到呢！

綠燈的路口，當你完全專心在看前方時，餘光是有可能看不到旁邊的，這才是合理的。

一個是只需注意綠燈向，你卻說不可能沒注意到紅燈向的，當然可能，完全專心注意前方的車行時，就有可能沒注意到紅燈向的車子，尤其是左邊的，尤其交通法規定右方車優先，這是因為習慣先注意右方車的緣故，所以要注意...

作者apollo_749

被刪除了........可能後來太多人講政治吧.......

你怎麼還在爭執邏輯的問題......我就說過只是要你知道"應該"和"能夠"的因果關係而已，跟例子的前提並無絕對的關係.............你怎麼還是繞不出來....... :think:

巷子問題，pan網友說會有應注意的情形，你現在是要推翻pan網友的說法嗎?

你說.........綠燈的路口，當你完全專心在看前方時，餘光是有可能看不到旁邊的，這才是合理的。

你的意思是，開車只需要完全專心看前方，其他部分不需注意??還是綠燈時，就只需要完全專心看前方，其他部分不需注意??
你不覺得很怪嗎? :p

作者spooky_mulder

巷子口的問題，Pan 網友也沒有引用任何的法律條文與法院判例內容，你就覺得他說的比較有理，你是根據什麼？

恕刪！

作者nzcym

大家看過貓狗牛馬都會認自己親生的仔 . 但是哪些畜牲是不會認得自己子孫的呢 ?

如果常看 Discovery channel 就會知道龜鱉之類的都是半夜爬上岸 , 挖個坑產卵 , 覆土掩埋之後匆匆離去 . 所以龜鱉之類的才不會知道自己的仔長得像啥樣子 .

本站有位網友喜歡半夜爬出來到處亂認仔 . 各位看官 , 您說這位網友是不是連貓狗牛馬之類會認仔的畜牲都不如 .

作者spooky_mulder

巷子口的問題，Pan 網友也沒有引用任何的法律條文與法院判例內容，你就覺得他說的比較有理，你是根據什麼？
他就已經”明白的說”是”能注意”了，你卻要扯有”應注意”，”能注意”才有意義。

還舉一個不倫不類的例子，因果律也是邏輯的一部份，沒有那種不合邏輯的因果律。

先搞清楚什麼是”因果律”之後，再來說吧。

”應該”跟”能夠”之間有什麼”必然”的因果嗎？

不要再提你說得那個例子了，不倫不類的舉例，父母跟乞丐根本就是不同的概念。

邏輯是法律功防與法官判決的最基本元素，談法律不談邏輯要談什麼！

作者阿富羅軍曹

原因很簡單~
講的對自己有利的就算是隨便講講都能拿來當聖旨~~ :unbelief:
講的不能入耳的就拿當作是低能兒~智障兒~白痴所以聽不下他的大道理!! :stupefy:

作者nzcym

大家看過貓狗牛馬都會認自己親生的仔 . 但是哪些畜牲是不會認得自己子孫的呢 ?

如果常看 Discovery channel 就會知道龜鱉之類的都是半夜爬上岸 , 挖個坑產卵 , 覆土掩埋之後匆匆離去 . 所以龜鱉之類的才不會知道自己的仔長得像啥樣子 .

本站有位網友喜歡半夜爬出來到處亂認仔 . 各位看官 , 您說這位網友是不是連貓狗牛馬之類會認仔的畜牲都不如 .