那這樣不如蓋在海底 炸了一點也無所謂

台灣地震比台灣還嚴重

那日本核電廠可以全廢了

標準沒建設性的反核言論

有啥比核電安全便宜經濟的發電推薦一下啊

要控制人口，要不要從你開始控制起？

核電唯一的好處 就是沒出事時 從空氣汙染的角度來看 核電是相對環保的
萬一出事 就變成超級不環保

經濟的角度來看 你單純只算燃料費的話 核能是比火力省一點沒有錯
但是核電的建設成本&將來的營運維護&及往後的廢料處理
全部算進去的話 核能是比火力貴的 總不能今天便宜 就不管以後了吧

不然跟政府狂舉債建一堆建設 包商分完工程款後拍拍屁股走人
然後之後的營運經費都沒編列 建設全部變成蚊子館

核電也能這樣算 然後得到 核電比較便宜經濟的結論?

來個世界性的第三次世界大戰~

或是2012實現~

人口就能有效控制了(嘴砲也死的差不多了 :laugh:

------
人類對地球來說是種害蟲~

所以環團應該主張消滅人類才對~ :laugh:

請不要相信環團那超脫現實的核電成本論述。
光燃料費，核電成本就是燃煤發電的三成以下。
廢料成本在臺灣算是相對便宜，而建設營運成本，以核四和現在的電價來看，二十年後也可以回收成本，除了安全和廢料以外，核能發電真的是沒什麼缺點的能源來源。
反正在2017年前，臺灣不可能有新的發電廠出現。
現在政府的決定就變得非常重要了。

不，算後續成本的話，火力發電也沒有佔到便宜，因為排碳造成地球暖化，海平面上升，國土的損失不亞於核能發電，說核能發電日後那土地永遠都不能用，海平面上升後連土地都沒了，到時土地也是不能用

以往大家都認為蓋水壩的水力發電，是最環保沒有汙染的，但現在事實證明這種方式是最極端最不環保，而且拆除水壩很困難，拆了後也還原不了原貌，這樣和用核電廠有啥不一樣? 只是一個有輻射一個沒有，但危險程度都是相差沒多少

我想反對方都是有相當的理由，但要提出合理的折衷方案，而不是只投反對票，但解決方案完全不思考

台灣到處是斷層, 不適合蓋核電廠, 金門倒不錯

地熱發電有啊，不過要剛好有適合的地點，地殼很薄，但人類還沒技術挖十幾公里下去.....就算可以做到，成本也會高到不切實際....

大錯特錯了，就算出事也是最環保
會死人，不代表就不環保，事實上連人都不會死很多

車諾比現在是動物天堂了，土地不能用？最不環保？
人類自己嚇自己而已，人類對自然生態的破壞及威脅遠勝過幅射 :think: