個人不清楚現在的情況

但以我的經驗來看, 以前的學校管制都很嚴

學校的頂樓都是關閉不准學生上去的

所以以前看到漫畫, 戲劇出現在學校頂樓"橋事"的場景都覺得很假

但到大學時就比較自由, 所以頂樓通常都沒管制就容易產生一些疏露

好在沒罰多少錢, 多少也可以給其他學校一些警示

採光罩沒有寫警告標示罰400萬；

後勁溪寫了禁止排放廢棄物，罰300萬。

鬼島台灣...

+1
這比例也太懸殊...

這些法官在扭曲台灣的社會價值觀

大家有沒有覺得...台灣人不知道有毒食品吃太多還是怎樣,近年來國民智商一直在下降,尤其是法官與政要人員;許多看似常識不應會去發生的事故,到現在居然要靠許多的警語與設施去提示防範;許多應判有罪的案例也都無罪釋放或輕判

覺得所有的官員都要抓去關..

不會很假啊~
我高中時也在頂樓跟人喬過事，被叫去助陣的。
很多學校沒在封頂樓的，我知道某些學校的吸煙區在頂樓...

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

要這樣玩喔~我看賴給廠商好了!

當初施工單位未在材料上註明能否承受重量...
承包廠商沒有善盡告知或註明 :mad:

除了雙方責任的比例上似乎有點太偏向學校之外
我倒認為這個判決結果不無道理
從內文來看我覺得校方在管理方面實在很鬆散
理應是任何閒人都不得進入的地方
為何能讓學生隨隨便便跑進去
而且還沒任何防護措施?

以前我念高中的時候
學校頂樓全部都有比人還高的護欄
而到念大學的時候
中庭上方樓層比較高的天井也都有張防護網防墜
既然過去我待過的學校都可以
那為何淡江就通通沒有?

雖然校方八學生二的比例是似乎有點太過
(我認為大概就五五攤 , 或是校方四學生六差不多)
但我也認為該對學校罰一罰
矯正校方這種連對安全相關的問題看來都是漫不經心的態度

最起碼這個判決
我認為絕對不會比當年國外那個被熱咖啡燙傷
結果去告麥當勞沒作好警示標語
最後還告贏的那個判例還要來的不當

那改天跳樓自殺的也要賠囉?
因為沒有掛珍惜生命的警語 :flash: