果然= =...看到最後變成戰文了....
勸大家消消氣吧......................
為了"一則新聞"幹起來...實在是挺蠢的= ="

大家這麼有興趣...想"審案"
為何不去找當事人問清楚?
為何不去找當事人訴訟代理人問清楚?
為何不找目擊者問清楚?
連事情"真正"是如何發生...訴訟"真正"是如何進行...甚至判決書都沒看過
只單憑著記者的"片面之詞"就想歸結誰對誰錯會不會太簡單了?

那這樣是不是以後看到某教派的新聞報導"911攻擊世貿是正確的"
就"依照常理"的...按照"報導描述"...片面認為這麼做是正確的呢?
或是看到某國新聞報導"原來布希堅持反恐其實是因為賓XX曾經和他妻子有染"
也就"合情合理的"相信其為真?

甚至因為這樣就和不認識的人在網路上叫囂謾罵?
這樣是不是對應該受過高度教育後的思考有某些程度上的污辱了呢?

如果司法界和學界都認為他沒錯，那還有話說，你認為他沒錯.......只是證明你的程度跟他一樣而已，有什麼好說嘴的?? :p

他有找到判例，就代表所有的判決都應該如此??
你有空去翻翻裁決書，看看是他的觀點的判例多，還是跟他觀點相反的判例多，再來嘴砲不遲.......... :sleep:

明眼人看了都知道 spooky(氣成這樣，連id都寫錯...... :p )不想跟我爭?!
那是你們這些只看自己想看的人吧，明眼人?!真是笑話~~

一個很簡單的邏輯問題而已，不知道是高中數學沒學好，還是故意裝傻，我就不得而知了....就像你說的，只要打死不認錯，就贏了嗎??誰找台階下，套句你說的，這才是明眼人看得很清楚的~~~~ ;)

我沒事去路上跟人說他在放臭屁幹嘛?!你的邏輯還真了得~~ :laugh:
如果路上的人動不動說我在凹，我說他放臭屁，那只是剛好而已，你懂了嗎?? :p

另外，能叫我年輕人的應該不多了，看來你應該有五、六十歲了吧~~
看你氣成這樣，連人家的id都會寫錯，你還是放輕鬆點吧，上網上到心臟病發作或者是中風，可是沒得賠的喔~~ :laugh:

說年輕人是指你這樣的行為不成熟 這樣都不懂嗎
高中國文的反諷修辭法要不要回去溫習一下呀
還有 你自己說數學有教過
請舉證出高中數學與法律邏輯的相關內容
舉不出來的話 請你為你說的話道歉吧

動不動就拐彎抹角的損人
自以為罵人不帶髒字
少造些口業
一下就用些情緒的攻擊字眼
不知是誰在生氣唷
中風啦 心臟病啦
這些話說多了小心迴向
到時一人生病 全家痛苦

自認沒有很好的法律和邏輯觀念，只是想多瞭解交通的法律

spooky兄提到的判例引導至 - 綠燈車"沒有義務"要注意紅燈向車輛
可是，如果因此撞上執行公務中的公務車(警車/消防車/救護車...)
那麼責任的歸屬該不會是看公務車有沒有閃燈或響笛吧？

請指教

又有人開始要對著空氣講話了，沒臉見人嗎?有什麼好躲的~~ :laugh:

行為成不成熟，是你說了算嗎?
跳出來劈頭說別人在凹的，依你的看法，應該是很成熟吧~~ :p

簡單的邏輯，就是簡單的邏輯，可以成立的邏輯，在哪裡都可以成立，跟哪個領域有什麼關係?這還需要證明，可見你數學爛到可以了，應該連邏輯是什麼都不知道吧~~難道.......你是國中生?? :rolleyes:

另外，你如果有興趣，去翻翻我的發言，你找找看哪一個不是先出言不遜才被我吐回去的，連你也是一樣，自取其辱罷了，怪不得別人，這樣你還有什麼意見嗎??

今天你要好好討論，我就陪你討論，你如果要嘴砲，我也可以陪你嘴砲.......跟人就說人話，跟玄田牛一說話，那就............ :laugh:

別東拉西扯的 高中數學和法律邏輯的內容 有就說有 沒有就說沒有
你眼中看到別人的樣子 就是投射你自己
哼哼 ~國中生 的確很像

什麼都是別人先不對 先 出言不遜犯到妳
別人跟你討論事情 不想講了 你還要酸他幾句做人處事的道理
這怎麼解釋
別一副正義使者的樣子 別人都不對
他有舉出一個判例 你就不能說他的見解不對 懂嗎
你的討論難道就是非黑即白 容不下別人的意見不一樣嗎
非要辯到贏的是誰? 自以為贏了還揚揚得意教訓別人的是誰?
一下就用一些情緒性的攻擊字眼 都顯現出你容不下別人和你有不同意見
簡單的邏輯，就是簡單的邏輯，可以成立的邏輯，在哪裡都可以成立，跟哪個領域有什麼關係?這還需要證明，可見你數學爛到可以了，應該連邏輯是什麼都不知道吧
既然說簡單 你就講清楚呀
自己無法解釋清楚 就開始批評別人
以情緒性的批評 來掩飾你無法解釋的事實
這樣大家應該都看的很清楚了吧

最後
高中數學和法律邏輯的內容
趕快找出來啦~~
找不出來就說一聲
我不會為難你的

邏輯就是邏輯，p-->q ==>-q-->-p這個結果，難道談到法律，這邏輯結果就會變??
數學上的邏輯，可以用在各個領域上，不是只有在數學課上著玩的，這樣，請問你簡單的腦袋瓜能理解嗎? :D

他舉出一個判例，我就不能說他不對?! :shock:
他要把一個判例套用在所有案件中，這也算對???
你頭腦真的太過於簡單了吧~~ :p

你說別人跟我討論事情，不想講了，我還要酸他幾句做人處事的道理?!
你難道沒看到最後他落下一句---"不過看你這樣盧"，恐怕你是故意看不到吧~~他說我盧，我教他做人的道理，不過是投桃報李罷了，受人點滴，當湧泉以報.........你不懂嗎?? :laugh:
就像你被我說放臭屁一樣，你根本也故意忘掉你說我在凹，是吧~~ :p

辯到贏?!
請問，到底是誰想辯到贏??
事實上今天法官的判決和他講的就不一樣，到底是誰想辯贏??
你要來找人吵架，我是可以陪你啦，不過也先把腦袋放清楚一點，否則也只是讓人家笑而已........... :laugh:

各位網兄打那麼多字不會累嗎？

蝸牛角上爭何事......

又，賢是他，愚是我，爭什麼？

看到了這一句﹐讓我對現在的教改感到失望、灰心。
學生失去了"聯想"的能力了嗎??

我一直記得高中的數學老學的一席話：
"學數學，是要培養是非判斷的能力"

"高中數學和法律邏輯的內容"這一句，就字面上而言﹐
是沒有直接關係。(一文一理，怎會有關係呢?) :)

但是高中數學有學到集合﹐就是討論邏輯(AND、OR、XOR)的章節。
EX. a = 1 ， b = 1 ， 則 a AND b = 1。(0 為 F，1 為 T)

舉個簡單的說法：
就當前而言，我們要定某人有罪，要有人證、物證，缺一不可。
當 有人證(a = 1)，有物證(b = 1)，則可以定罪 (a AND b = 1)

不知道這樣簡短的說明，能不能減少Vical對於高中數學對法律邏輯的關係的疑惑
:D